№2-834/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: с участием: представителя истца ФИО4 адвоката ФИО5,

представителей ответчика ООО «Дентарио» ФИО7, и адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дентарио» о взыскании компенсации морального вреда и материальных расходов, штрафа в 50 % в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения к ООО «Дентарио» о взыскании компенсации морального вреда и материальных расходов в общей сумме 50000 рублей, штрафа в 50 % в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Дентарио» договор о предоставление платных медицинских услуг- лечение и протезирование зубов. После заключения договора был произведен первичный осмотр и лечащий врач открыл на ее имя дневник, куда вносил всю последующую историю посещений и план лечения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Дентарио» с жалобой на длительную ноющую боль 26 зуба. В дневнике данный факт отражен. После того, как пломба выпала, лечащим врачом ей было предложено удаление и протезирование данного зуба и установка временной коронки.

После проведенного в ООО «Дентарио» лечения, у нее наступило ухудшение состояния здоровья, образовался острый воспалительный процесс- флюс. С острой болью она обратилась в ООО «Дентарио», но в помощи ей отказали, сославшись на то, что воспаление не критично. Через пару дней, воспаление обострилось еще сильнее и из десны стал выделяться гной.

Обратившись в ООО «Дентарио» повторно, в помощи ей также было отказано, аргументировали тем, что работу свою они выполняют качественно и воспаление не связано с проведенным лечением.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Городскую Стоматологическую Поликлинику №, где ей сделали цифровой панорамный снимок. 

ДД.ММ.ГГГГ, она за свой счет обратилась за помощью в Независимый рентгено-диагностический центр «ФИО2», что подтверждается рентгенологическим снимком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что срок договора с ООО «Дентарио» от ДД.ММ.ГГГГ истек, при повторном обращение в данную клинику, с ней заключили новый договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 указанного договора: исполнитель обязуется предоставить заказчику платные медицинские услуги по удалению 24 зуба, установку на место удаленного 24 зуба импланта фирмы Dentium и восстановление металлокерамической коронки 24 зуба, об устранении последствий некачественно проведенного лечения 16 зуба, в договоре ничего не было отражено. Согласно прейскуранту, общая стоимость стоматологических услуг составила - 52 050 рублей.

Она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о некачественно оказанном лечении, однако руководитель ООО «Дентарио» реагировал на данные обращения агрессивно и, не желая урегулировать конфликт в добровольном порядке, пыталась всячески запугивать и угрожать «влиятельными связями».

Полагает, что стоматологические услуги были оказаны не качественно, а возникшее ухудшение состояния здоровья является следствием неправильно оказанных услуг. В результате некачественного оказания медицинской услуги ей были нанесены физические и моральные страдания, которые она оценивает в 40000 рублей. Кроме того, ею затрачено около 10 000 рублей на рентгены и лекарственные средства.

Также просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, на основании закона о защите прав потребителей.

В судебном заявлении ФИО4 и ее адвокат ФИО5 поддержали уточненные исковые требования, с заключением судебной экспертизы не согласны. Возражения ответчика считают необоснованными, его доводы опровергаются сведениями дневника пациентки ФИО6, копии которых были получены супругом истца. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 26 зуб, наряду с 16,17,24, 27,45,46 так же находиться под временной коронкой. Диагноз: разрушение корневой части перечисленных зубов и в качестве лечения указано: примерка металлокерамических коронок и фиксация их на временный цемент RELYX.

30.12.2015 года в дневнике указано, что 16,17,24,25,26,027,45,46 зуб, так же находятся под временными коронками и в графе лечение указано: фиксация коронок на постоянный цемент Ketac Сет.

ДД.ММ.ГГГГ была созвана врачебная комиссия по разрешению вопроса проведения лечения пациентке ФИО6.

В дневнике изначально указан был другой диагноз, после экспертам представлены иные сведения. Лицо, которое является артопедом (ФИО3) ставит стоматологические диагнозы. Осмотр ФИО10 надлежащим образом экспертами не производился.

Представители ответчика ООО «Дентарио» по доверенности ФИО7, и адвокат ФИО8 исковые требования не признали, выразили согласие с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, где указано, что истцом искажены фактические обстоятельства дела. В действительности между ООО «Дентарио» и ФИО1 был заключен договор предоставления платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ФИО1 были оказаны платные медицинские услуги, в том числе по лечению 26 зуба, что подтверждается записями медицинской картой стоматологического пациента от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данных об обращении истца в клинику после ДД.ММ.ГГГГ по поводу данного зуба - у ООО «Дентарио» не имеется.

Таким образом, претензии на некачественную работу ничем не обоснованы и опровергается перечисленными выше документами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дентарио» и ФИО1 был заключен договор предоставления платных медицинских услуг по удалению 24 зуба, установку на месте удаленного 24 зуба имплантата фирмы Dentium и восстановление металлокерамической коронкой 24 зуба по установленным срокам после интеграции костной ткани вокруг имплантата. То есть медицинские услуги оказаны в отношении 24 зуба (а не 26 зуба), что дополнительно подтверждается приложениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что все медицинские услуги истцу в 2015 и 2016 гг. были оказаны качественно и оснований для заявления требований к ООО «Дентарио» о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и материальных расходов - не имеется.

В иске ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с претензией к ООО «Дентарио». Претензии истца не содержали ничего конкретного, с предметом спора, истица определилась спустя 2 месяца при разрешении дела судом. Изначально заявляла один зуб, который якобы неверно лечили, а затем указала на другой зуб. Просили в иске отказать, поскольку доводы иска не содержат конкретных доказательств, по результатам экспертного исследования доводы истца не нашли своего подтверждения.

Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по делу дано заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ, согласно которому управление считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку судебно-медицинская экспертная комиссия в заключении № пришла к выводам о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору с истцом. В связи с чем, возникает основание полагать не подтвержденным наличие вины ООО «Дентарио» в имеющемся у ФИО1 хроническом периодонтите 16 зуба.

Выслушав стороны, обозрев заключение органа по делу, выступающего в защиту прав потребителей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно- правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дентарио» и ФИО1 был заключен договор предоставления платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору ФИО1 были оказаны платные медицинские услуги, в том числе по лечению 26 зуба, что подтверждается записями медицинской картой стоматологического пациента от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дентарио» и ФИО1 был заключен договор предоставления платных медицинских услуг по удалению 24 зуба, установку на месте удаленного 24 зуба имплантата фирмы Dentium и восстановление металлокерамической коронкой 24 зуба по установленным срокам после интеграции костной ткани вокруг имплантата. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответственность за причинение вреда здоровью или жизни пациенту несут как частные клиники, так и государственные учреждения на основании ст. ст. 1084, 1095 ГК РФ.

Согласно п.27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику платные медицинские услуги, применяя необходимые сертифицированные материалы, медикаменты, инструменты, оборудование и соблюдая все требования в соответствии с утвержденным Положением о контроле качества и безопасности медицинской помощи и оценки качества в соответствии с утвержденными критериями. 

При обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе по своему выбору потребовать одно из требований, предусмотренных п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, компенсацию морального вреда и уплату штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно данным медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ (а не 17.11.2015г.) ФИО1 обратилась с жалобами «на разрушение зуба на верхней челюсти». При осмотре врачом ООО «Дентарио» установлено, что 16 зуб восстановлен пломбой, несоответствующей клиническим требованиям, на медиальной поверхности имеется скол пломбы, при этом краевое прилегание пломбы нарушено. 16 зуб изменен в цвете (розовый), что свидетельствует о проведенном ранее лечении с использование резорцин-формалинового метода. Кроме этого, в области верхушек корней зубов определяется расширение периодонтальной щели.

ФИО1 был выставлен диагноз «Хронический периапекальный периодонтит 16 зуба». Выполнено лечение: удаление старой пломбы, препарирование, создание эндодонтиического доступа. Установлено, что в устьях всех трех корневых каналов имеется плотная паста стекловидной консистенции, плотно спаянная со стенками корней зуба. 

В дневниковых записях отмечено, что распломбирование сопряжено с высоким риском осложнений, при этом ФИО1 предупреждена о возможности развития осложнений в будущем и низком прогнозе благоприятного клинического исхода. От ФИО1 получено согласие на протезирование 16 зуба, которое в последующем было выполнено.

На основании определения суда по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ СК Краевое СМЭ, согласно заключению экспертов № в настоящее время у ФИО1 имеется хронический периодонтит 16 зуба, при этом слизистая в области 16 зуба не изменена, без наличия свищей; перкуссия отрицательная, подвижности зуба нет. Кроме этого 17, 16, 15, 14, 24, 25, 26, 27, 37, 36, 45 и 46 зубы находятся под металлокерамическими коронками. На жевательной поверхности 47 зуба имеется глубокая кариозная полость.

По результатам исследования члены экспертной комиссии пришли к выводу, что диагноз «Хронический периапикальный периодонтит 16 зуба» установлен правильно, лечение 16 зуба, выполненное ФИО1 в ООО «Дентарио», соответствовало стандартам, нормам и протоколам лечения.

Согласно данным специальной литературы и стоматологической практики, распломбирование корневых каналов зуба, ранее леченного резорцин-формалиновым методом невозможно.

ФИО1 была предупреждена о возможных последствиях и осложнениях при лечении и протезировании 16 зуба, при этом дала свое согласие на лечение и последующее протезирование 16 зуба с целью предотвращения удаления.

На основании вышеизложенного, члены экспертной комиссии считают, что лечение и протезирование 16 зуба ФИО1 врачами-стоматологами ООО «Дентарио» в 2015 году было выполнено правильно и не повлекло причинения вреда ее здоровью.

Оценивания заключение судебной экспертизы № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), выполненное ГБУЗ СК Краевое БСМЭ судебно-медицинской комиссии, то оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведенное комиссией исследование описано в исследовательской части заключения, на основании которого эксперты пришли к соответствующим выводам. Заключения экспертов обоснованы, подтверждены, и в соответствии со ст. 59,60,67,86 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым доказательством по делу, в связи с чем, суд кладет их в основу принятия судебного решения по делу. 

С учетом сделанных выводов экспертами, суд приходит к выводу, что медицинские услуги по лечению протезированию зубов истцу оказывались, но наличие дефектов при оказании данной медицинской услуги экспертами не установлено. 

Отсутствие ожидаемого истицей результата в условиях, когда специалистами Клиники были предприняты все необходимые профессиональные действия при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по характеру обязательств и условиям договора, не является основанием признания услуги, оказанной с ненадлежащим качеством.

Более того, в соответствии с ГК РФ гражданская ответственность по возмещению ущерба, причиненного здоровью и жизни граждан, возникает, если доказаны одновременно четыре фактора: наличие причиненного ущерба; факт противоправных действий медицинских работников или медицинских учреждений; связь между совершенными противоправными действиями и причиненным ущербом (действия или бездействие) при оказании медицинских услуг; вина медицинских работников (умысел нанести вред или неосторожность).

Судом установлено, что истицей не представлено, а судом не добыто в ходе судебного разбирательства доказательств вины ответчика в некачественном оказании истице медицинской услуги по лечению и протезированию зубов, в результате которого у последней образовался острый воспалительный процесс-флюс. Напротив, по результатам судебной экспертизы, не выявлено дефектов в оказании медицинских услуг работниками Клиники. 

Возмещение убытков является основной формой гражданской ответственности, имеющей общее значение и применяющейся во всех случаях нарушения гражданских прав. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет в будущем произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального и материального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и понесенных убытков не имеется.

Также в силу требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в 50 %, поскольку предусмотрен лишь в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Дентарио» о взыскании компенсации морального вреда и материальных расходов в общей сумме 50 000 рублей, штрафа в 50 % в пользу потребителя- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 23.07.2018 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова 

подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела №

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.