Дело № 12-135/21

РЕШЕНИЕ

27.07.2021 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Сахно С.Я.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Первомайская управляющая компания – 2» на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края от 07.04.2021 г. № 51-04-11/137 ООО «Первомайская Управляющая Компания – 2» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Защитник ООО «Первомайская Управляющая Компания – 2» обратился с жалобой на названное постановление, указывая, что в настоящее время поименованные в постановлении по делу нарушения по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов устранены, за исключением производства ремонта многоквартирных домов, однако названный ремонт не может быть осуществлён по причине значительной задолженности жильцов по оплате содержания и ремонта общего имущества, отсутствия у ООО «Первомайская Управляющая Компания – 2» собственных денежных средств, и отсутствия решений собственников многоквартирных домов о производстве ремонта. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, либо снизить размер наказания с учётом того обстоятельства, что ООО «Первомайская Управляющая Компания – 2» является микропредприятием.

В судебном заседании защитник ООО «Первомайская Управляющая Компания – 2» поддержал доводы жалобы в полном объёме, указал, кроме того, что с 01.07.2021 г. ООО «Первомайская Управляющая Компания – 2» не является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, по поводу нарушений в обслуживании которых принято постановление по делу.

Выслушав защитника ООО «Первомайская управляющая компания – 2», заслушав помощника прокурора Андрееву И.Е., не усматривающего оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения ООО «Первомайская управляющая компания – 2» к административной ответственности следует из материалов дела, жалоба подана защитником ООО «Первомайская управляющая компания – 2» с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в деятельности ООО «Первомайская управляющая компания – 2» выявлены многочисленные нарушения требований Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами по 

<

адрес>, 

<

адрес>, и 

<

адрес>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Первомайская Управляющая Компания – 2» подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которых должностным лицом произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, оснований для их иной оценки не имеется.

Судья приходит к убеждению, что вина ООО «Первомайская управляющая компания – 2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждена материалами дела в их совокупности. Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются судьёй как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Обсуждая доводы о том, что ООО «Первомайская Управляющая Компания – 2» является микропредприятием, и наложенный штраф является для нее существенным, судья приходит к следующему:

Действительно, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей,

Между тем, постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ООО «Первомайская Управляющая Компания – 2», в виде совершения однородного административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении, что по убеждению судьи исключает применение к ООО «Первомайская управляющая компания – 2» положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера правонарушения, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края от 07.04.2021 г. № 51-04-11/137 оставить без изменения, жалобу ООО «Первомайская Управляющая Компания – 2» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья :