Дело № –351/17

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 10 мая 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., с участием представителя по доверенности АММ, при секретаре судебного заседания ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АЮА на постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области АЮА был привлечен к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

АЮА не согласившись с данным постановление обжалует его, указывая на то, что все меры для исполнения предписания им были предприняты, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель АЮА по доверенности – АММ доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что определение подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.4 КРФоАП для возврата протокола об административном правонарушении № от 14.12.2016г и материалов дела об административном правонарушении в отношении АЮА. В частности протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом. Однако судом установлено, что присутствуют нарушения правил подсудности, так как указанное помещение находится в здании, имеющем адресный ориентир: 

<

адрес>-, что не относится к подсудности мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района и Люберецкого городского суда Московской области.

В связи с изложенным, суд считает, что постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности АЮА по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ № - отменить.

Дело и протокол об административном правонарушении в отношении АЮА направить по подсудности мировому судье 136 судебного участка 

<

адрес>) для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья М.М.Милушов