Дело № 2-1046/2025 45RS0008-01-2025-001053-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2025 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал в суд иск к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «АФ Банк». Указав, что право требования кредитором передано по договору цессии, а так же указав, что ранее решением суда с ответчика взыскивалась задолженность, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 57707,85 руб. в счет процентов за пользование кредитом за период с 16.05.2022 по 16.05.2025, с последующим начислением на остаток суммы кредита (77766,44 руб.) из расчета 23% годовых, взыскать 30000 руб. в счет штрафа за неисполнение обязательств за период с 16.05.2022 по 16.05.2025, с последующим начислением на остаток суммы кредита (77766,44 руб.) из расчета 1% в день. Так же истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

В судебном заседании от истца ФИО1 - явки нет, юридически извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика ФИО2 - явки нет, юридически извещена. 

От третьего лица ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - явки нет, юридически извещены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» (кредитор) и ФИО3 (ныне ФИО2, заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита - 235000 руб. под 23% годовых на срок 48 месяцев. Договором предусмотрено, что поступающие денежные средства в счет уплаты задолженности в первую очередь погашают штрафы, после проценты, после основной долг (пункт 5.4.4.). Также договором предусмотрен штраф в размере 10% за неисполнение обязательств по кредитному договору начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 руб. (пункт 10.2).

Из договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АФ Банк» (цедент) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 (цессионарий), следует, что цедент уступает право требования по 42 кредитным договорам, в том числе право на проценты и неустойки и иные производные требования, а также судебные расходы.

Из предложения №1 к указанному выше договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право требования передано в том числе в отношении задолженности взысканной решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу №2-777/2012. 

Решением Еманжелинского городского суда Челябинкой области от 24.12.2012 по делу №2-777/2012 с ФИО3 в пользу ОАО «АФ Банк» (цедент) в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 111270,59 руб., из которых по состоянию на 23.09.2012 основной долг 77766,44 руб., проценты с 23.02.2009 по 23.09.2012 в размере 16704,15 руб., штраф за период с 23.03.2009 по 24.09.2012 в размере 16800 руб., а также судебные расходы в размере 1712,71 руб.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства №91841/24/45043-ИП задолженность погашена в размере 3091,01 руб.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Как было указано выше, кредитным договором оговаривалось, что поступающие денежные средства в счет уплаты задолженности в первую очередь погашают штрафы, после проценты, после основной долг (пункт 5.4.4.).

То есть, с учетом взысканной суммы основной долг остался неизменным, поскольку взысканными 3091,01 руб. подлежит покрытию часть взысканного решением суда штрафа.

Соответственно, с учетом требований иска, с 16.05.2022 по 08.07.2025 проценты по ставке 23% годовых подлежали начислению от суммы основного долга в размере 77766,44 руб., проценты по договору за указанный период составляют 56305,03 руб. 

Указанная сумма в размере 56305,03 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет процентов по кредитному договору за период 16.05.2022 по 08.07.2025, с последующим начислением процентов на остаток основного долга из расчета 23% годовых.

Что касается требований о взыскании штрафа (неустойки) за просрочку основного долга и процентов, то суд исходит из следующего.

В силу пункта пункт 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

По смыслу разъяснений пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении №263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По своей природе штраф (неустойка) носит компенсационный характер, ее взыскание не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, соответственно следует учитывать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание продолжительность периода ненадлежащего исполнения обязательства, периоды и суммы выплат в счет погашения задолженности соотношение размера неустойки с суммой задолженности, размер процентной ставки, по которой начисляется неустойка, его соотношение с ключевой ставкой, суд считает возможным уменьшить неустойку за период с 16.05.2022 по 08.07.2025 - до 32307,42 руб., полагая, что в таком размере по вышеизложенным основаниям она является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд учитывает, что за период с 16.05.2022 по 16.05.2025 истец самостоятельно снизил взыскиваемую неустойку (штраф) до 30000 руб. Последующее начисление неустойки (штрафа) подлежит начислению исходя из ключевой ставки на остаток основного долга.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию 4000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (№) в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «АФ Банк» сумму в размере 88612,45 руб. (из которых 56305,03 руб. в счет процентов по кредитному договору за период 16.05.2022 по 08.07.2025, 32307,42 руб. в счет неустойки за период с 16.05.2022 по 08.07.2025), а также взыскать в счет возмещения судебных расходов 4000 руб.

Продолжить взыскание с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) процентов за пользование кредитом до полного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга (77766,44 руб.) по кредитному догвору№ от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 23% годовых на остаток суммы основного долга, начиная с 09.07.2025, до полного погашения задолженности.

Продолжить взыскание с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) неустойки до полного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга (77766,44 руб.) по кредитному догвору№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ключевой ставки Банка России, определенной на день исполнения обязательств, начиная с 09.07.2025, до полного погашения задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Носко

Решение суда в полном объеме составлено 22.07.2025.