Судья Дубровская М.Г.

Дело № 33а-24/2026 (№ 33а-2135/2025)№ 2а-2779/2025 УИД 26RS0003-01-2025-000149-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика КУМИ города Ставрополя ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 октября 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об оспаривании решения,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав пояснения представителя административного истца ФИО6, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее также КУМИ города Ставрополя, Комитет) об оспаривании решения, в котором просила:

признать незаконным решение КУМИ города Ставрополя от * года №*;

возложить на КУМИ города Ставрополя обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка в СНТ «Родничок» в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 февраля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Ставрополя, СНТ «Родничок».

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 марта 2025 года административные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2025 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Россреестра по Ставропольскому краю, филиал ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО5 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об оспаривании решения удовлетворено.

Признано незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от * года №*.

На комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обязанность возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 от * года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в СНТ «Родничок» в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя указано на необходимость сообщить об исполнении решения в суд и ФИО5 в течение десяти рабочих дней со дня исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика КУМИ города Ставрополя ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Указывает, что в отношении СНТ «Родничок» отсутствуют документы, указанные в пункте 1 части 28 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также документы, подтверждающие в каких границах земельный участок был образован и предоставлен СНТ «Родничок» (СТ «Родничок») до дня вступления в силу Закона №66-ФЗ.

Имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод о том, что испрашиваемый земельный участок образуется из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года некоммерческой организации, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация. Следовательно, земельный участок не соответствует в совокупности условиям, предусмотренным пунктом 2.7 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Также суд первой инстанции не учел, что в предоставленных истцом документах имеются противоречивые сведения относительно номера и местоположения испрашиваемого земельного участка, поскольку схемой расположения улиц в СТ «Родничок» образуемый земельный участок не предусмотрен; согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ставрополя испрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок №*.

Кроме того, в предоставленном комплекте документов отсутствует указанная в заявлении доверенность от * года, зарегистрированная в реестре №*, предоставленная представителем ФИО6

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит оставить решение изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя административного истца ФИО6, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Как следует из содержания имеющейся в материалах административного дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также ЕГРЮЛ), СНТ «Родничок», ранее имевшее наименование СТ «Родничок», впервые было зарегистрировано Ставропольским горисполкомом 31 мая 1988 года.

Из содержания Устава садоводческого товарищества, зарегистрированного учреждением юстиции в установленном законом порядке, видно, что товарищество расположено в границах земельного участка, предоставленного решением Совета народных депутатов № 496 от 17 ноября 1987 года, а также решением главы администрации города Ставрополя от 07 октября 1992 года № 1599, в подтверждение чего 12 ноября 1992 года городским комитетом по земельной реформе г. Ставрополя садоводческому товариществу выдано свидетельство о коллективно-долевой собственности на землю №* площадью 7,3 га (т.1 л.д. 46).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в настоящее время садоводческое товарищество имеет наименование СНТ «Родничок» и вид деятельности – садоводство.

Судом установлено, что * года ФИО5 обратилась к главе города Ставрополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность для ведения садоводства земельного участка общей площадью * кв.м. в СНТ «Родничок» (т.1 л.д.35-42). К указанному заявлению административным истцом была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Родничок» от * года № *, из содержания которой следует, что ФИО5 как члену садоводческого товарищества был выделен в собственность земельный участок №* площадью * кв.м. из земель коллективно-долевой собственности СНТ «Родничок».

Оспариваемым решением Комитета от * года №* в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги ФИО5 отказано.

В обоснование принятого решения указано на отсутствие проекта межевания территории СНТ «Родничок»; схемой расположения улиц в СНТ «Родничок» образуемый земельный участок №* не предусмотрен и он накладывается на земельный участок №*. Также в отказе Комитетом сделан вывод о том, что имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» некоммерческой организации либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; земельный участок не соответствует в совокупности условиям, предусмотренным пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (т.1 л.д. 32-34).

Полагая нарушенными свои права и законные интересы, ФИО5 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные ФИО5 административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее также Закон № 137-ФЗ), Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности отказа в предварительном предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, поскольку решение Комитета не основано на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. К заявлению административного истца были приложены все необходимые для предоставления испрашиваемой муниципальной услуги документы в соответствии с пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

С 01 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, в котором указано, что предоставление членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Согласно Земельного кодекса Российской Федерации член садоводческого некоммерческого товарищества вправе приобрести земельный участок, образованный из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, в собственность в результате продажи без проведения торгов (подпункт 3 пункта 2 статьи 39.3) или в аренду без проведения торгов (подпункт 7 пункта 2 статьи 39.6).

Случаи предоставления земельных участков членам садоводческих некоммерческих товариществ в собственность бесплатно установлены в пункте 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ), в соответствии с которым до 01 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 названной статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокола общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 упомянутой статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иного документа, устанавливающего распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписки из указанного протокола или указанного документа (пункт 2.8).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 данной статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 данной статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Абзацем вторым пункта 2.10 статьи 3 названного закона предусмотрено единственное основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка - установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, а также не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Таким образом, федеральный законодатель, вводя в действие Земельный кодекс Российской Федерации и определяя требования в том числе к образованию земельных участков, установлению территориальных зон, предоставил право гражданам получить бесплатно в собственность или по договору аренды находящийся в их пользовании земельный участок, который им был распределен из состава земельного участка для садоводства и огородничества и отвод которого состоялся до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Также законодатель предусмотрел и специальный порядок заключения договора о передаче в собственность или договора аренды для таких земельных участков, в том числе определил условия для заключения договора, документы, необходимые для заключения договора, а также основания для отказа в заключении договора, перечень которых является исчерпывающим.

Как видно из материалов административного дела, садоводческое товарищество «Родничок» создано для ведения садоводства 31 мая 1988 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. На основании решения Совета народных депутатов № 496 от 17 ноября 1987 года, а также решения главы администрации города Ставрополя от 07 октября 1992 года № 1599 в коллективно-долевую собственность садоводческого товарищества для закрепления под садовый участок выделено 7,3 га.

В дело предоставлена копия свидетельства №* о праве коллективно-долевой собственности на землю, выданное садоводческому товариществу «Родничок». Таким образом, земельный участок предоставлен садоводческому товариществу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации с выдачей государственного акта на право пользования землей.

Из содержания предоставленной в материалы дела выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Родничок» № * от * года следует, что ФИО5, которая является членом садоводческого товарищества и собственником земельного участка №*, выделен земельный участок площадью * кв.м. из земель коллективно-долевой собственности СНТ «Родничок».

Испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в пределах территории СНТ «Родничок», административный истец является членом данного садоводческого товарищества, что никем не оспаривается. Вопреки отказу Комитета земельный участок №* предусмотрен схемой расположения улиц СНТ «Родничок», утвержденной 25 февраля 2000 года и согласованной с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя, а также с управлением главного архитектора администрации города Ставрополя.

Какого-либо гражданско-правового спора о принадлежности данного участка иному лицу не имеется.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 от * года, представленного в материалы дела, следует, что кадастровым инженером в ходе осмотра и подготовки схемы земельного участка общей площадью * кв.м., с условным номером: * установлено отсутствие наложений/пересечений с границами иных земельных участков, в том числе с земельным участком №*. Кадастровым инженером сделан вывод о том, что вновь образуемый земельный участок, общей площадью * кв.м., с условным номером: * располагается в кадастровом квартале *, в пределах границ территории СНТ «Родничок», не пересекает границ иных земельных участков. Схема расположения земельного участка соответствует проекту межевания территории СНТ «Родничок», а также фактическому месторасположению земельного участка, общей площадью * кв.м., с условным номером: *.

Таким образом, предоставленные в материалы административного дела документы подтверждают доводы административного истца о том, что испрашиваемый земельный участок в садоводческом товариществе СНТ «Родничок» предоставлен ему решением общего собрания членов этого товарищества.

Как видно из материалов административного делу, земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации по указанной категории споров, например, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года N 18-КАД23-40-К4, в случае, если земельный участок предоставлен садоводческому товариществу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации с выдачей государственного акта на право пользования землей, испрашиваемый земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка может являться только установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Однако, таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд установил, что к заявлению административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка в СНТ «Родничок» от * года были приложены все предусмотренные законом документы.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В этой связи по данному делу уполномоченный орган обязан был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что у административного истца, как члена садоводческого товарищества, отсутствует право на предоставление муниципальной услуги - предварительное согласование предоставления земельного участка в СНТ «Родничок» с учетом положений статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Вместе с тем в оспариваемом отказе административным ответчиком таких предусмотренных положениями действующего законодательства оснований не содержится.

Указание о необходимости представления административным истцом документов по планировке территории садоводческого товарищества не основано на положениях закона, поскольку на отношения, регулируемые пунктами 2.7 – 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ не распространяются положения подпункта 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 2.11 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Для признания незаконным таких действий (бездействия) или решения необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) или решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями/решением прав и законных интересов административного истца.

По настоящему делу такая совокупность определена судом правильно, поскольку обращение ФИО5 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в СНТ «Родничок», предназначенного для ведения садоводства, рассмотрено административным ответчиком и решение принято с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

С учетом установленных по настоящему административному делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных административным истцом требований и признал незаконным решение КУМИ города Ставрополя от * года №* об отказе в о предварительном согласовании предоставления земельного участка в СНТ «Родничок».

Доводы апелляционной жалобы органа местного самоуправления об отсутствии правовых оснований для предоставления административному истцу испрашиваемой муниципальной услуги фактически повторяют правовую позицию, изложенную в отказе, которая являлась предметом проверки суда.

Доводы жалобы стороны административного ответчика о том, оспариваемое решение принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, не влекут отмену решения в силу необоснованности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в ряде определений, реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Данная позиция изложена, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2022 года).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года N 5-КАД23-22-К2).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Таким образом, в силу прямого предписания закона суд первой инстанции, рассматривая административный спор, не вправе ограничиваться проверкой формального соответствия оспариваемого акта правовым нормам и должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия соглашается с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права - путем возложения на комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО5 от * года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в СНТ «Родничок», учитывая, что такой способ отвечает требованиям абзаца четвертого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым суд вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявление ФИО5 подлежит повторному рассмотрению с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального права или процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1 ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 15 января 2026 года.