Дело № 2-953/2021

УИД: 28RS0023-01-2021-001440-51 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2021 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Мишкилеевой Е.А.,

при помощнике судьи Астафьеве А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Тынды о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: Амурская область, г. Тында, восточнее ФОКа «Олимп», ссылаясь на то, что в 2006 году он приобрел у ФИО3 за 30 000 руб. недостроенный капитальный гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащим ему на основании договора аренды №з-2371 от 07.06.2006 г. из земель поселений на территории города Тынды, для использования под строительство капитального гаража с кадастровым № 28:06:011303:0418, общей площадью 50,08 кв.м. 22.05.2006 г. ФИО3 выдал ему доверенность на ведение строительства, введения в эксплуатацию капитального гаража, расположенного по адресу: г. Тында, восточнее ФОКа «Олимп», а также регистрации права собственности. В КУМИ г. Тында он не обращался. В 2007 году на указанном земельном участке он построил капитальный гараж своими силами, за счет собственных средств. Факт окончания строительства гаража подтверждается техническим планом. С 2007 года и по настоящее время он открыто и добросовестно владеет и эксплуатирует капитальный гараж и несет в полном объеме расходы по его содержанию.

Истец ФИО2, представитель ответчика Администрации г. Тынды, представитель третьего лица Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Тынды, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец, представитель ответчика Администрации города Тынды, представитель Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Тынды просили рассмотреть дело без их участия.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы права обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство не должно носить формальный характер, оно должно быть совершено надлежащим образом: к заявлению должны быть приложены все необходимые для получения такого разрешения документы.

Из представленных истцом доказательств следует, что в 2007 году ФИО2 осуществил постройку капитального гаража, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, восточнее ФОКа «Олимп». 

Факт возведения спорного помещения подтверждается техническим планом от 04 февраля 2021 года. 

За разрешением на строительство, в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ, ФИО2 в специализированные органы не обращался.

Как следует из ответа Отдела архитектуры, капитального строительства и градостроительства Администрации г. Тынды № 227 от 08 июня 2021 года, в архиве отсутствует информация (документы) о земельном участке для строительства гаража по адресу: г. Тында, восточнее ФОКа «Олимп», на имя ФИО2 Данный земельный участок для строительства гаража по адресу: Амурская область, г. Тында, восточнее ФОКа «Олимп» оформлялся ФИО3

Постановлением мэра г. Тынды № 921 от 07.06.2006 г. ФИО3 предоставлен земельный участок на землях поселений с кадастровым номером 28:06:011303:0418 площадью 50,08 кв.м восточнее ФОКа «Олимп».

03 декабря 2003 года утвержден акт выбора земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, восточнее ФОКа «Олимп» для строительства.

Согласно доверенности от 22.05.2006 г., ФИО3 уполномачивает ФИО2 быть его представителем в любых учреждениях и организациях, в том числе по сбору и оформлению документов на гараж с прилегающим к нему земельным участком, расположенным по адресу: Амурская область, г. Тында, восточнее ФОКа «Олимп», заниматься строительством гаража и т.п. Доверенность выдана сроком на три года, то есть срок действия представленной доверенности истек.

Договор купли-продажи недостроенного гаража не заключался, документы, необходимые для оформления права собственности на гараж, истцу не переданы. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок по адресу: Амурская область, г. Тында, восточнее ФОКа «Олимп», на котором расположен спорный гараж не был предоставлен ФИО2 для строительства капитального гаража. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства соблюдения требований закона при возведении и введении в эксплуатацию капитального гаража, как не предоставлены доказательства того, что спорный объект соответствует санитарным, противопожарным нормам и техническим условиям его эксплуатации. 

Истцом не предпринималось никаких мер к легализации объекта недвижимости, не представлены доказательства того, что самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности смежных землепользователей. Пригодность спорного помещения к эксплуатации не является достаточным основанием для признания права собственности на самовольное строение.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у него прав на соответствующий земельный участок, а также обращения за получением разрешения на строительство спорного объекта и соблюдение градостроительных и строительных норм, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Тынды о признании права собственности на гараж отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишкилеева

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18 июня 2021 года.