Дело № 2 – 243 / 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года Город Гурьевск 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю., 

при секретаре Тарановой И.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Деппершмидт ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

с участием третьих лиц Московской акционерной страховой компании, Столярик ФИО8, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в Гурьевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 с которого просит в судебном порядке взыскать ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на то, что ДД.ММ.ГГ в результате действий водителя Крайслер Вояжер гос.номер № (далее по тексту: Крайслер) причинены механические повреждения ТС Фольксваген Транспортер, гос.знак № (далее по тексту: Фольксваген). Указанное обстоятельство подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность при управлении ТС Крайслер была застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно полису №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС». После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», на основании экспертного заключения и соглашения о страховом возмещении потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Зетта Страхование», путем взаиморасчета произвело в пользу ЗАО «МАКС» выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Водитель ТС Крайслер оставил место ДТП участником и виновником которого он являлся. Согласно административному материалу водитель ФИО2 управлял ТС, явился участником и виновником рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ, в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно полису ОСАГО ООО «Зетта Страхование» ЕЕЕ №, ответчик не был допущен к управлению ТС Крайслер на момент происшествия. К управлению согласно данному полису были допущены иные водители. Ссылаясь на ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, просит требования удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, при этом представителем истца ФИО1 при обращении с исковым заявлением в суд было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, при том, что о дне, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлён судом путём направления по адресу его места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание заблаговременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и мнение представителя истца суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Также не явились в судебное заседание представитель третьего лица Московской акционерной страховой компании (далее по тексту: АО «МАКС»), и ФИО3 извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении ими не заявлялось.

Изучив материалы гражданского дела № 2-243/2019 года, ознакомившись с материалами по делу об административном правонарушении, исследовав собранные по делу доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 21 час. 30 мин. на 

<

адрес > ФИО2, управляя автомобилем Крайслер гос. регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.3, 9.1, 9.7 ПДД РФ, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем Фольксваген гос. регистрационный знак № После чего с места ДТП скрылся.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген получил технические повреждения. 

Суд полагает, что виновным в указанном ДТП является именно водитель ФИО2 в действиях которого усматривается нарушения ПДД.

В частности в соответствии с п. 1.3. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту: ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Между тем водитель ФИО2 в результате указанных действий к остановке и фиксации места ДТП не предпринял и скрылся с места совершения ДТП, нарушив тем самым п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вина ФИО2 подтверждается также в частности объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГ из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГ он выпив 300 гр. водки сел за руль и поехал встречать супругу, по дороге не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу где совершил столкновение с красным автомобилем, проехал дальше около 200 метров, затем ему сын сказал об аварии, потом его нагнали двое мужчин и также сказали об аварии, и что он уехал, затем приехали сотрудники ГИБДД. 

Эти же обстоятельства усматриваются и из пояснений водителя автомобиля Фольксваген – ФИО3

В момент совершения ДТП водитель ФИО2 находился в алкогольном опьянении, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГ, в котором ответчик указал, что согласен с результатами освидетельствования.

Нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, в частности 1.3, 9.1, 9.7 ПДД явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которых автомобилю под управлением ФИО3 причинены технические повреждения.

При этом нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Таким образом, вина лица, причинившего вред, которым является ответчик ФИО2, материалами дела подтверждена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, в результате указанного ДТП автомобиль Фольксваген получил следующие повреждения: левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, левый порог, крышка бака, задняя левая часть автомобиля, ручка на передней двери слева, возможны скрытые повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ обязательная автогражданская ответственность законного владельца автомобиля марки Крайслер

была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ЕЕЕ №); автомобиля Фольксваген, в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №). 

Лицом, допущенным к управлению автомобилем марки Крайслер, ФИО2 не является.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГ выполненной ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет 

<

данные изъяты> рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5, 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон «Об ОСАГО») страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 26.1. Закона «Об ОСАГО», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Так, согласно Приложению № 13 к Соглашению о прямом возмещении убытков (утверждено постановлением Президиума РСА от 26.06.08г, пр.№2) все расчеты между Участниками по Соглашению осуществляются исходя из числа удовлетворенных Требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат (далее — средних сумм). Денежные обязательства Участников для взаиморасчетов по выставленным друг другу Требованиям определяются на основании следующих средних сумм, утвержденных Президиумом РСА в разрезе федеральных округов, Москвы и Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также типов транспортных средств.

Исполняя условия вышеупомянутого Соглашения и Приложения к нему, ООО «Зетта Страхование», путем взаиморасчета произвело в пользу ЗАО «МАКС» выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Как усматривается из выписки протокола № 1/18 годового Общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», в связи с приведением Устава в соответствии действующему законодательству, в том числе в части наименования Общества (новое полное фирменное наименование – Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», сокращенное фирменное наименование – АО «МАКС», был утвержден Устав АО «МАКС». ДД.ММ.ГГ года АО «МАКС» поставлен на налоговый учет в соответствии с Налоговым Кодексом РФ в налоговом органе по месту нахождения – Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (ИНН №).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Законом «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе и в следующих случаях: 

- когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пп. "г" пункта 1 ст. 14),

- если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пп. «б» пункта 1 ст. 14);

- если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пп. д пункта 1 ст. 14).

С учетом установленных обстоятельств, а именно, что на момент ДТП транспортное средство марки Крайслер было застраховано в ООО «Зетта Страхование», выплатившего страховое возмещение, суд полагает, что в силу ст. 929 и 965 ГК РФ, к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, в пределах стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате 

<

данные изъяты> рублей в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, которая ответчиком оставлена без внимания. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, непосредственно после ДТП ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в момент совершения ДТП находился в алкогольном опьянении, вместе с тем самостоятельно в досудебном порядке причиненный ущерб не возместил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса.

Суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имуществу участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат.

При этом суд обращает внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком на всём протяжении судебного разбирательства по настоящему спору доказательств того, что механические повреждения, указанные в представленных истцом документах не являются следствием ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГ, представлено не было.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Деппершмидт ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Деппершмидта ФИО10, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке регресса 

<

данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 февраля 2019 года. 

Судья Е.Ю. Бондарева