Дело № 2-2719/2019 27 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кангаш 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Кангаш 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки. 

В обоснование требований указал, что 14.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 

<

данные изъяты>. поврежден принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... 24.10.2018 он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис», не являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем автомобиля истца. Поскольку гарантийные обязательства производителя автомобиля истца составляют более двух лет и на момент ДТП не истекли, ответчик не выдал в установленный срок надлежащее направление на ремонт и не выплатил страхового возмещение в денежной форме. 11.04.2019 он обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37300 рублей, неустойку за период с 15.12.2018 по 02.07.2019 в размере 74600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34000 рублей и в данной части решение не исполнять в связи с выплатой страхового возмещения в период рассмотрения спора, неустойку за период с 15.12.2018 по 07.05.2019 в размере 48960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей отказался. Отказ от иска в части указанных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Кангаш 

<

данные изъяты>., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 98).

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ООО «Дилерский сервис», ФИО1 

<

данные изъяты> извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились (л.д. 98, 99).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 

<

данные изъяты>. поврежден принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 

<

данные изъяты> в АО «ГСК «Югория».

24.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы (л.д. 55).

Ответчик, признав случай страховым, 14.11.2018 выплатил страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 9758 рублей, сообщил истцу о том, что подготовлено направление на СТОА (л.д. 67, 68).

05.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 10-11).

07.05.2019, в период рассмотрения спора, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 40000 рублей, из них 34000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6000 рублей – оплата услуг эксперта.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.п. «Е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Форму возмещения ответчик не оспаривает, согласен с выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте ввиду предоставления доказательств нахождения транспортного средства на гарантии.

Ответчик факт наступления страхового случая, форму выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не оспаривает, ссылается в обоснование возражений на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Как видно из дела, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 25.02.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 37300 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 30.04.2019 (л.д. 72-82) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 34000 рублей.

Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу 07.05.2019, с размером выплаты истец согласен.

Между тем, выплата в период рассмотрения спора в суде не свидетельствует о необоснованности иска в данной части, а может служить лишь основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 17000 рублей (34000 * 50%). 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик не организовал ремонт автомобиля истца и при этом не имел законных оснований для невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки, начиная с 21-го дня после обращения истца с заявлением о страховом возмещении, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, который является арифметически верным, неустойка за период с 15.12.2018 по 07.05.2019 составила 48960 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Мотивированное заявление о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, выплату в установленный срок утраты товарной стоимости автомобиля, выплату в ходе рассмотрения спора стоимости восстановительного ремонта автомобиля, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить неустойку до 34000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2018 по 07.05.2019 в размере 34000 рублей. 

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 14960 рублей (48960 – 34000) суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей (л.д. 35-36). 

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кангаш 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кангаш 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кангаш 

<

данные изъяты> страхового возмещения в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кангаш 

<

данные изъяты> неустойку за период с 15.12.2018 по 07.05.2019 в размере 34000 рублей, штраф в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кангаш 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 14960 рублей отказать.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере в размере 3200(три тысячи двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.