Дело № 58RS0010-01-2024-000473-29 № 12-58/2024

РЕШЕНИЕ

3 декабря 2024 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Судья Земетчинского районного суда Пензенской области Зималева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240318314816 от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), которым постановлено: 

признать собственника (владельца) ТС ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240318314816 от 24 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что указанное в постановлении и акте время транспортное средство 69364S без модели, государственный регистрационный знак №... в составе трехосного одиночного ТС, двигалось согласно паспорту и технической документации на ТС. При этом никаких дополнительных грузов, кроме предусмотренных в сопроводительных документах, не перевозило. Превышения нагрузки на ось не имелось, поэтому не имелось необходимости в наличии специального разрешения. ТС имело в наличии груз согласно товарно-транспортной накладной, о невозможности вместить больший объем груза свидетельствует тара (бочка). По факту при торможении ТС произошло смещение груза (жидкость), что показало наличие якобы перегрузки на ось № 2 и № 3. Именно об этом свидетельствует показатель перегруза.

Кроме того, на момент административного правонарушения транспортное средство 69364S без модели, государственный регистрационный знак №... находилось во владении ООО «Земетчиноавтодор» на основании договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства (приложение № 1 к договору) и расчета аренды (приложение № 2).

Заявитель по жалобе ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности №... от 20 июня 2024 года, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя по жалобе ФИО1, её представителя ФИО4 и представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Суд, исследовав представленные документы, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

Согласно пункту 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 1) указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к Правилам; 2) владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; 3) транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что 09.08.2024 в 16:13:07 по адресу 67 км 200 м а/д «с. Поим – р.п. Башмаково - р.п. Земетчино», Пензенская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 69364S без модели, государственный регистрационный знак №..., в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 4 742 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 88.76% (6.657 т), на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.157 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 100.16% (7.512 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.012 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос от 12.08.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ №... за период, включающий 09.08.2024, по маршруту, проходящему через а/д «с. Поим– р.п. Башмаково - р.п. Земетчино», Пензенская область, км 67+200, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2РВС» 71387, заводской номер 71387, свидетельство о поверке № С-БН/19-12-2023/304888301 от 19.12.2023, действителен до 18.12.2024 (включительно).

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте № 4 742 от 9 августа 2024 года, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. При измерении общей массы транспортного средства учтены все технические параметры транспортного средства. С учетом характеристик транспортного средства было произведено его взвешивание. Результаты зафиксированы с учетом погрешностей измерений.

Как следует из ответа ГБУ «Безопасный регион», поступившего на запрос суда, автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств, расположенный на автодороге «с. Поим – р.п. Башмаково - р.п. Земетчино» 67 км +200 м Пензенская область, принят на баланс ГБУ «Безопасный регион» 04.04.2024 по акту приема-передачи. АПВГК 09.08.2024 в 16:13:07 в момент фиксации правонарушения находился в исправном состоянии. Для определения корректности работы оборудования АПВГК следует производить сложения показаний фактических параметров осевых нагрузок и соотносить их с фактическими параметрами общей массы. В акте № 4 742 от 09.08.2024 время нарушения 16:13:07, сумма фактических осевых нагрузок составляет 6,980+15,730+16,680=39,390 т., параметры фактической общей массы – 39,390 т. Таким образом, показания являются равными, что свидетельствует о корректной работе оборудования АПВГК.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС» 71387, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя, сомнений не вызывает.

Собственником ТС на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №... №.... 

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы заявителя о том, что превышение допустимой нагрузки имело место в результате смещения груза при торможении, суд считает несостоятельными, поскольку в деле отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об этом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода заявителя о том, что транспортное средство 69364S без модели, государственный регистрационный знак №..., на основании договора аренды находилось во временном пользовании иного лица, представлены: копия договора аренды транспортного средства от 02.05.2024, который заключен между ИП ФИО1 и ООО «Земетчиноавтодор»; копия акта приема-передачи транспортного средства к договору; расчет арендной платы к договору; платежное поручение № 1134 от 19.09.2024; копия договора подряда № 95 от 01.08.2024; копия путевого листа № 253 от 09.08.2024; копия товарно - транспортной накладной б/н от 09.08.2024, электронный страховой полис.

Между тем, доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, предоставления арендатором определенных услуг.

Как следует из п. 3.1 договора аренды от 02.05.2024, стороны установили, что размер арендной платы по договору составляет 99000 рублей в месяц. Расчет арендной платы представлен в приложении № 2 к настоящему договору. 

Вместе с тем, представленное заявителем платежное поручение № 1134 от 19.09.2024 с назначением платежа «Оплата по договору б/н от 02.05.2024 года за оказание транспортных услуг. Сумма 396000-00» не может быть принято судом, как доказательство, подтверждающее реальность исполнения договора аренды б\н от 02.05.2024, поскольку из представленного документа невозможно идентифицировать, что платеж произведен именно по настоящему договору аренды, а внесенная сумма платежа не соответствует установленному в договоре размеру. К представленному сообщению генерального директора ООО «Земетчиноавтодор» с просьбой в содержании записи в наименовании платежа в платежном поручении № 1134 от 19.09.2024 считать «оплата по договору б/н от 02.05.2024 за аренду техники» суд относится критически.

Также суд принимает во внимание тот факт, что денежные средства не вносились арендатором ежемесячно, как указано в договоре аренды ТС, а были внесены единой суммой в размере 396000 рублей. Доказательств систематического внесения арендных платежей не представлено. 

Согласно электронному страховому полису № ХХХ №..., гражданская ответственность на указанное транспортное средство застрахована ФИО1, цель использования «личная». 

Доказательств сообщения ФИО1 в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с «личная» на «прокат/краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном ч. 8,9,11 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

Вопреки доводам заявителя, факт управления ФИО3 транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не может однозначно свидетельствовать о выбытии транспортного средства из владения ФИО1

Представленная совместно с настоящей жалобой в суд копии товарно-транспортной накладной б/н от 09.08.2024 и путевого листа № 253 от 09.08.2024, не может поставить под сомнение правильность показаний технического средства измерения и вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Как следует из сообщения ООО «РТИТС» № 24-14900 от 18.11.2024, направленного по запросу суда, ТС с государственным регистрационным знаком №... в реестре СВП не зарегистрировано. 

Наряду с этим, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Тем самым, реальность исполнения названного выше договора аренды ничем объективно не подтверждена, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае применены быть не могут.

Вопреки доводам жалобы доказательств, отвечающих требованиям достаточности, допустимости и достоверности, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица, в материалы дела не представлено, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица отмене не подлежит.

Суд считает, что данные факты в совокупности свидетельствуют о нарушении ФИО1 ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ФИО1 привлечена к административной ответственности надлежащим должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Между тем, суд находит возможным изменить постановление должностного лица в части размера назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240318314816 от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240318314816 от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240318314816 от 24 сентября 2024 года изменить, путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья: