Судья Родик С.Г. Дело № 22-4683/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Ивановой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Жезлова Ю.А. в интересах подозреваемого П.В.Н.

на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 ноября 2020 года, которым в отношении 

П.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 24 января 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения подозреваемого П.В.Н. посредством видеоконференц-связи, выступление защитника-адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд, с согласия руководителя следственного органа, обратился следователь следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району Приморского края ФИО1 об избрании в отношении П.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, т.е. до 25.01.2021.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал (л.д. 60). Прокурор поддержал ходатайство следователя и просил его удовлетворить (л.д. 64-65).

Подозреваемый П.В.Н. и защитник – адвокат Жезлов Ю.А. не согласились с заявленным ходатайством, просили избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 62,-63, 65).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого П.В.Н., адвокат Жезлов Ю.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, отказать в ходатайстве следователя.

В обосновании своей позиции обращает внимание, что 24.11.2020 полицией по адресу 

<

адрес> обнаружено и изъято наркотическое вещество. По данному адресу проживают П.В.Н. и Б.Н.В., в присутствий которых было обнаружено наркотическое вещество. В этот же день 24.11.2020 П.В.Н. был опрошен сотрудниками полиции, где оговорил себя, пояснив, что обнаруженные наркотики принадлежат ему. Б.Н.В. опрошена сотрудниками полиции не была. 26.11.2020 П.В.Н. прибыл в полицию для дачи показаний и пояснил, что обнаруженные в его доме наркотики принадлежат Б.Н.В. В этот же день П.В.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 27.11.2020 Б.Н.В. самостоятельно обратилась в ОМВД Михайловского района с явкой с повинной, была допрошена, подтвердив принадлежность ей обнаруженных наркотиков. В ходе освидетельствования у П.В.Н. следов наркотических средств не обнаружено.

Считает, что избрание содержания под стражей П.В.Н. не обоснованно, так как в 

<

адрес> совместно с П.В.Н. проживает и Б.Н.В., что подтверждается справками администрации сельского поселения и участковым, которая призналась в незаконном хранении наркотиков.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов следует, что, в производстве СО ОМВД России по Михайловскому району находится уголовное дело, возбужденное 25.11.2020, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту того, что 24.11.2020 при производстве сотрудниками ОНК ОМВД России по Михайловскому району ОРМ: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» расположенного по адресу 

<

адрес>, обнаружено и изъято растительное вещество, которое согласно справки об исследовании № 78 от 25.11.2020 является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общей массой 2508,1 гр., что относится к крупному размеру наркотического средства.

26.11.2020 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан П.В.Н., допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.В.Н. судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против П.В.Н. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании П.В.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом не установлено.

Решая вопрос о необходимости избрания в отношении П.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу либо о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд учел тяжесть инкриминируемого деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности П.В.Н.

Принимая во внимание, что П.В.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного в период непогашенной судимости, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд пришел к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что П.В.Н. склонен к совершению преступлений, то есть может продолжить заниматься преступной деятельностью; П.В.Н. не женат, проживает с сожительницей Б.Н.В., не имеет малолетних детей на иждивении, что свидетельствует об отсутствии у лица прочных социальных связей, имеет личное подсобное хозяйство, но не трудоустроен, суду не представлены сведения о наличии у П.В.Н. стабильного законного источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что под тяжестью предъявленного подозрения П.В.Н. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по настоящему делу.

Суд пришел к выводу, что здоровье П.В.Н. позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, наличия заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, П.В.Н. подлежащим заключению под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 24 января 2021 года включительно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении П.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства. 

Обоснованность подозрения П.В.Н. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления судом первой инстанции проверена путём исследования в судебном заседании представленных органом предварительного расследования доказательств.

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого П.В.Н. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа (л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности П.В.Н. к совершению инкриминированного преступления, законность задержания, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности подозреваемого П.В.Н.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Жезлова Ю.А. в интересах подозреваемого П.В.Н. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что по адресу обнаружения наркотических средств проживают П.В.Н. и Б.Н.В., П.В.Н. при опросе сотрудниками полиции оговорил себя, пояснив, что обнаруженные наркотики принадлежат ему, а по прибытию в полицию для дачи показаний и пояснил, что обнаруженные в его доме наркотики принадлежат Б.Н.В., о том, что Б.Н.В. самостоятельно обратилась в полицию с явкой с повинной, допрошена, подтвердила принадлежность ей обнаруженных наркотиков, в целом сводящиеся к утверждению о невиновности П.В.Н., не влияют на вывод суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд первой инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности виновности либо невиновности П.В.Н. в совершении инкриминированного преступления, они могут быть оценены судом первой инстанции при слушании уголовного дела по существу. 

Вместе с тем, достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается П.В.Н., а также обоснованность подозрения П.В.Н. в его совершении установлены судом исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому П.В.Н. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность подозреваемого (л.д. 71-72).

Как правильно установил суд первой инстанции, несмотря на то обстоятельство, что П.В.Н. является собственником жилого помещения, имеет в нем постоянную регистрацию и фактически проживает по месту регистрации, исходя из существа характера запретов и ограничений, которые предусматриваются при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая, что свидетель обвинения Б.Н.В. длительное время сожительствует с П.В.Н. по указанному адресу, мерой пресечения в виде домашнего ареста не может быть гарантировано безупречное поведение подозреваемого, П.В.Н. может оказать давление на свидетеля Б.Н.В., уничтожить возможные доказательства, имеющиеся в домовладении по его месту проживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Ходатайство подозреваемого П.В.Н. и адвоката Цой С.П., заявленное в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест, удовлетворению не подлежит, поскольку данные о личности подозреваемого не изменились. Все сведения о личности и семейном положении, высказанные подозреваемым П.В.Н. в суде апелляционной инстанции, были известны по представленному материалу и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу П.В.Н. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения – заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подозреваемого П.В.Н. и адвоката Цой С.П. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 ноября 2020 года в отношении П.В.Н. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: П.В.Н. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.