№ 12-27/2018

РЕШЕНИЕ

город Саянск 09 июня 2018 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 28.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2018 г. года мировым судьей судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указала, что мировой судья исследовал доказательства не в полном объеме, судьей приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением закона, просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что 25.02.2018 г. он автомобилем не управлял, о чем говорил сотрудникам полиции, однако, ими это не было учтено, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, в 09.06.2018 года в телефонограмме сообщил, что находится в служебной командировке, явиться в судебное заседание не может, просил отложить рассмотрение жалобы.

Рассмотрение жалобы было назначено на 14.05.2018 года. По ходатайству ФИО1 рассмотрение жалобы было отложено на 01.06.2018, в связи с тем, что он до 31.05.2018 г. находился в командировке. Документов, подтверждающих факт нахождения в командировке, ФИО1 не представил. 01.06.2018 г. ФИО1 в судебное заседание не явился, сообщил в телефонограмме, что не может явиться в судебное заседание, так как не находится в г. Саянске, судебное заседание было отложено на 09.06.2018 г. В судебное заседание 09.06.2018 г. ФИО1 не явился, передал в телефонограмме, что находится в командировке, явиться в судебное заседание не может, подтверждающих документов не представил. Поскольку ФИО1 не представлено документов, подтверждающих факт нахождения его в командировке 09.06.2018 г., судья находит его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Р показал, что 25.02.2018 г. он находился на дежурстве, при патрулировании улиц г. Саянска им был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> и остановлен в районе дома № 14 мкр. Центральный г. Саянска, поскольку манера вождения водителем автомобиля, вызвала у него подозрение. После остановке автомобиля, из него вышел водитель - ФИО1, который добровольно пояснил, что вчера вечером он употреблял спиртное, сейчас у него «похмелье». ФИО1 находился в автомобиле один. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован прибор, документы к нему. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании осуществлялась видеозаписи. По результатам освидетельствования измерительный прибор показал отрицательный результат, однако, у него имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, у него был запах алкоголя изо рта, а также изменение кожных покровов лица, в связи с чем, он принял решение о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 Согласился пройти освидетельствование в больнице. Однако, в больнице, после того, как врач стал составлять акт медицинского освидетельствования, ФИО1 неожиданно отказался его проходить, причин не объяснял. Отказ ФИО1 был зафиксирован врачом в акте. Понятые, а также видеосъемка при медицинском освидетельствовании не требуются. 

Выслушав свидетеля, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

Из протокола об административном правонарушении 38 ВТ № 432308 от 25.02.2018 г. следует, что 25.02.2018 г в 13 час. 20 мин ФИО1 по адресу г. Саянск, мкр. Благовещенский, 5а совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 25.02.2018 г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения - наличие у лица запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту 38 ВТ 012480 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2018 г. у ФИО2 в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-100 touch-k заводской номер № 901569 не установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица.

Согласно протоколу 38 ВМ № 016120 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 25.02.2018 г. в 12 часа 37 минут был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием которого послужило то, что у последнего присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 19 от 25.02.2018 г. основанием для медицинского освидетельствования послужил протокол ИДПС ОБДПС ГИБДД Р При освидетельствовании врачом К имеющем удостоверение 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на право проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 установлена гиперемия кожных покровов. Со слов ФИО1 установлено, что он употреблял алкоголь около 18 часов назад, выпил 0,5 л. водки. 25.02.2018 г. в 13 часов 50 минут ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. 

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в ходе которой ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также, на видеозаписи зафиксировано его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алкотектор PRO-100 touch-k заводской номер № 901569, а также направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояния опьянения и процедура оформления протоколов. При этом ФИО1 не заявлял о том, что транспортным средством он не управлял. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 КоАП РФ кроме прочего предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наличие в действиях ФИО1 состава данного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, представленной видеозаписью. Указанные документы составлены надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» старшим лейтенантом полиции Р

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

Из совокупности исследованных доказательств следует, что инспектор ДПС имел достаточные основания полагать, что ФИО1 управлявшая транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него присутствовал такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резке изменение окраски кожных покровов лица при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в составленных протоколах. 

Указанные выше протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями законодательства, какие - либо существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при их составлении не допущены. Исследованные доказательства как отдельно каждое, так и в совокупности относятся к предмету исследования и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном им административном правонарушении. Законность получения доказательств сомнений не вызывает, поскольку представленные протоколы, видеозапись соответствуют требованиям ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, находясь в медицинском отделении ОГБУЗ «Саянской городской больнице». Освидетельствования ФИО1 проводилось на основании протокола инспектора Р врачом К имеющим право на проведение медицинского освидетельствование, при этом у ФИО1 была установлена гиперемия (покраснение) кожных покровов. В ходе медицинского освидетельствования, ФИО1 указал, что потреблял алкоголь 18 часов назад, пил водку 0,5л, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 13 часов 50 минут 25.02.2018 г. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку испугался, что покажет алкоголь, объяснение ФИО1 собственноручно занесено в протокол.

Доказательств того, что ФИО1 не управлял транспортным средством 25.02.2018 г. 

<

данные изъяты>, вследствие чего не подлежал направлению на медицинское освидетельствование, материалы дела об административном правонарушении не содержат, не представлены они и ФИО1 Так, из показаний свидетеля Р допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, 25.02.2018 г. при остановке транспортного средства, пассажиров в автомобиле не было.

Таким образом, изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и принял решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом постановление мотивированно, судьей приведены доказательства, на основании которых он сделал вывод о виновности ФИО1

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья его находит справедливым и соответствующим содеянному. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 28.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья И.А. Зайнутдинова