копия

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хуртиной Г.М., 

с участием государственного обвинителя Жирных О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Анисимовой Н.М., 

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> ФИО1, проходя по коридору 

<

данные изъяты>, обнаружил незапертую дверь 

<

данные изъяты>, которая ранее была вскрыта сотрудниками МЧС, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, он незаконно проник внутрь указанной квартиры, где обнаружил стиральную машинку 

<

данные изъяты> после чего, ФИО1 пошел к себе домой. 

Далее, 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру 

<

данные изъяты>, где, преследуя корыстную цель наживы и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, достоверно зная об отсутствии хозяина квартиры, тайно похитил из квартиры стиральную машинку марки 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую КГК после чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей КГК значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, указал о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил, так, из оглашенных показаний ФИО1, данных в присутствии защитника, следует, что 

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> на втором этаже произошел пожар, в связи с чем, пожарные вскрывали квартиры, чтобы устранить очаг возгорания, в том числе на третьем этаже. 

<

данные изъяты> он возвращался домой, проходя по коридору третьего этажа указанного дома, заметил, что входная дверь квартиры 

<

данные изъяты> приоткрыта, зашел в квартиру, в которой никого не было, увидел стиральную машинку белого цвета 

<

данные изъяты> решил ее похитить, после чего, направился домой 

<

данные изъяты>, где с БТС распивал спиртные напитки. Около 

<

данные изъяты> взял пассатижи и пошел в квартиру 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, зайдя в которую, прошел в спальню, где обнаружил, что стиральная машинка не подключена, он вынес её из квартиры 

<

данные изъяты> и перенес в свою квартиру 

<

данные изъяты> указанного дома. БТС сказал, что данную стиральную машинку взял в квартире 

<

данные изъяты>. Впоследствии стиральную машинку изъяли сотрудники полиции. Вину признает полностью в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

Суд признает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования допустимым доказательствам, поскольку они получены надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии защитника, процедура допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, отраженная в соответствующих протоколах, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены его права в соответствии с процессуальным статусом, включая положения ст. 51 Конституции РФ, и созданы необходимые условия для их реализации, правильность изложенных в протоколе сведений удостоверена подписями всех участников следственных действий.

Помимо признательной позиции подсудимого, а также проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника, находясь в доме 

<

данные изъяты> указал на квартиру 

<

данные изъяты> и пояснил, что 

<

данные изъяты>, проник в данную квартиру через незапертую дверь и похитил стиральную машинку 

<

данные изъяты> которую перенес по адресу своего проживания 

<

данные изъяты> его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшей КГК следует, что у неё в собственности находится квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, в которой она не проживала. 

<

данные изъяты> она приезжала указанную в квартиру, после отъезда входная дверь была закрыта ею на ключ. 

<

данные изъяты> она вновь приехала в квартиру, входная была открыта, от соседней узнала, что в доме был пожар, поэтому пожарные вскрыли её квартиру, когда прошла в квартиру, обнаружила, что в ней отсутствует стиральная машинка 

<

данные изъяты> которую она приобрела 

<

данные изъяты> машинка находилась в исправном состоянии, оценивает её в 10 000 рублей, в настоящее время стиральная машина возвращена. Причиненный ущерб в размере 10 000 рублей для нее является значительным, поскольку доход составляет 80 000 рублей, на иждивении находится ребенок, а также имеются кредитные обязательства 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевшей также подтверждаются её заявлением, зарегистрированным 

<

данные изъяты> а также рапортом оперативного дежурного 

<

данные изъяты>, о том, что по адресу: 

<

данные изъяты>, вскрыли квартиру и похитили из нее имущество 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевшей также подтверждаются оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля КАН являющимися аналогичными 

<

данные изъяты>

Кроме того, из оглашенных государственным обвинителем с согласия участников процесса показаний свидетеля БТС следует, что 

<

данные изъяты> она совместно с ФИО1 распивала спиртные напитки по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе распития ФИО1 рассказал, что когда возвращался из магазина, обратил внимание, что в соседней квартире 

<

данные изъяты> открыта входная дверь и в ней стоит стиральная машинка белого цвета. В ходе распития спиртного ФИО1 встал и вышел из квартиры, отсутствовал около 10 минут, после чего она услышала стук в квартиру, за дверью стоял ФИО1, а рядом с ним стояла стиральная машинка белого цвета. Она поняла, что данную стиральную машинку ФИО1 принес из соседней квартиры. Она помогла ФИО1 занести её в комнату, а также спросила у ФИО1: откуда стиральная машинка, на что он ответил, что забрал ее из соседней квартиры, которая была открыта. 

<

данные изъяты> пришли сотрудники полиции, которых она впустила в комнату, они спросили: откуда у неё стиральная машинка, она сказала, что машинка принадлежит ей, тогда сотрудник полиции пригласил собственника квартиры 

<

данные изъяты>, которая опознала свою стиральную машинку, после чего она (Б) призналась, что машинку похитил ФИО1 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами: 

Так, из протокола осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> следует, что была осмотрена квартира 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия 

<

данные изъяты> кроме того, в указанный день составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, а также изъяты: стиральная машинка 

<

данные изъяты> и следы пальцев рук 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> на двух отрезках липкой ленты со стиральной машинки, изъятых 

<

данные изъяты>, имеется два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Данные следы пальцев рук, оставлены ФИО1

<

данные изъяты> был составлен протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена дактокарта на имя ФИО1 и конверт со следами рук, постановлением следователя указанные предметы, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Кроме того, 

<

данные изъяты> был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия и изъята стиральная машинка 

<

данные изъяты> после чего, в указанный день стиральная машинка была осмотрена, о чем составлен протокол. Постановлением следователя стиральная машинка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Размер причиненного ущерба подтверждается справкой следователя, согласно которой с целью установления стоимости стиральной машинки 

<

данные изъяты> принадлежащей КГК был произведен мониторинг сети Интернет, в результате которого установлено, что по состоянию на период времени 

<

данные изъяты> стоимость указанной стиральной машинки составляет 10 000 рублей 

<

данные изъяты>

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, при этом оглашенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также не оспариваются ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у потерпевшей и свидетелей к оговору подсудимого в судебном заседании не установлено.

Преступление является оконченным, в том числе и потому что у ФИО1 была реальная возможность распорядиться похищенной стиральной машинкой по своему усмотрению, и он ею воспользовался. 

Учитывая стоимость похищенного имущества потерпевшей, что существенно превышает 5 000 рублей, а также исходя из субъективной оценки КГК которая работает, однако, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и кредитные обязательства, суд признает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 правильно.

Кроме того, исходя из того, что хищение стиральной машинки было совершено ФИО1 из жилой квартиры 

<

данные изъяты>, суд признает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» органом предварительного следствия вменен подсудимому ФИО1 правильно.

Совершенное ФИО1 преступление суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно справкам медицинских организаций ФИО1 

<

данные изъяты>, в связи с чем, а также с учетом его адекватного поведения как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от него, а также для изменения квалификации или постановления оправдательного приговора, как и для прекращения производства по уголовному делу, не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

Так, судом учитываются данные о личности подсудимого 

<

данные изъяты>, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, мнение потерпевшей КГК не настаивающей на строгом наказании. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, дача признательных показаний в ходе следствия, подтвержденных в проверки показаний на месте, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, а также трудоустройство. 

В тоже время, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ходе предварительного следствия признательных показаний и участие в проверки показаний на месте, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в возвращении похищенного имущества, как указал защитник, поскольку, как следует из материалов уголовного дела с участием потерпевшей 

<

данные изъяты> был проведен осмотр места происшествия в её квартире 

<

данные изъяты>, в ходе которого она указала на место - откуда была похищена стиральная машинка, после чего, 

<

данные изъяты> был проведен осмотр квартиры 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу с участием БТС в ходе которого была обнаружена и изъята стиральная машинка, принадлежащая потерпевшей, при этом, как следует из показаний БТС когда к ней постучали сотрудники полиции, она сообщила, что стиральная машинка принадлежит ей, однако, после того, как КГК опознала похищенное имущество, свидетель указала, что хищение было совершено ФИО1, таким образом, не смотря на то, что подсудимый в ходе следствия давал признательные показания и участвовал в проверки показаний на месте, им не была представлена органам следствия информация, которая им ранее не была бы известна, кроме того, похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции у свидетеля, а не добровольно возвращено подсудимым. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено, вместе с тем, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, в процессе предварительного расследования и судебного следствия подсудимый не только последовательно подтверждал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но и в судебном заседании указал, что именно данное состояние алкогольного опьянения сподвигло его к совершению стиральной машинки, поскольку, будучи трезвым, он бы в чужую квартиру не проник и кражу не совершил, что свидетельствует о том, что именно под влиянием этого состояния у подсудимого сформировался преступный умысел, и выполнялись действия, связанные с его реализацией, так как состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, тем самым вызвало корыстные побуждения, что привело к совершению преступления, что не оспаривалось подсудимым.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать исправление, поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности ФИО1 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела таковых не содержат, а потому правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, а также фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований к изменению в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым деяния на менее тяжкую, суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Назначенное ФИО1 наказание, в соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на ФИО1 обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленные данным органом, 

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления такого органа. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья М.А. Фомушина

Копия верна, приговор не вступил в законную силу. 

Судья М.А. Фомушина