дело № 2-883/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре Кудрявцевой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от 10.01.2017 года сроком на три года), представителя ответчика - ФИО2 (доверенность от 12.12.2018 года сроком до 01.05.2019 года),

в отсутствие истца ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2016 года ФИО3 приобрел в магазине ООО «ЭЛЬДОРАДО» смартфон марки Apple iPhone 7 128 GVB (Black), стоимостью 64990 рублей. Однако в ходе использования товара, истцом были выявлены дефекты, не позволяющие его использовать по назначению.

Заочным решением Старооскольского городского суда от 07.05.2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в части, с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу потребителя взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 64990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34995 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело инициировано иском ФИО3, который, просил взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» неустойку в размере 64990 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование своих требований сослался на факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязанностей, возникших из заочного решения Старооскольского городского суда от 07.05.2018 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 не согласился с предъявленным иском, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае, если суд придет к выводу о законности требований ФИО3, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО3 представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании установлено, что заочным решением Старооскольского городского суда от 07.05.2018 года, иск ФИО3 к ООО «ЭЛЬДОРАДО» о взыскании уплаченных денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 64990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34995 рублей, а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 2449 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Данным судебное постановление не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 12.07.2018 года.

Указанным решением суда был установлен факт нарушений прав истца, связанными с приобретением у ответчика товара ненадлежащего качества: смартфона марки Apple iPhone 7 128 GVB (Black), стоимостью 64990 рублей.

10.11.2018 года истец обращался к ООО «ЭЛЬДОРАДО» с досудебной претензией, которая была получена последним21.12.2018 года. Однако требования потребителя были оставлены без внимания, ответа не последовало. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указанные факты не опроверг, доказательств обратного не предоставил.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.п. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Наличие вступившего в законную силу судебного постановления от 07.05.2018 года, не освобождает ООО «ЭЛЬДОРАДО» от ответственности за неисполнение требования истца и после вынесения судебного постановления.

Принятое Старооскольским городским судом заочное решение от 07.05.2018 года о возложении на ответчика обязанности возместить истцу уплаченные за товар денежные средства, не прекратило его обязательства по исполнению указанного требования истца в установленный законом срок, так как данное обязательство подлежит прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Из находящейся в материалах дела выписки по лицевому счету ФИО3 усматривается, что вышеуказанное судебное постановление исполнено ответчиком только 30.08.2018 года путем перечисления денежных средств.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств перед истцом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена уплата потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков.

Согласно расчету заявленных требований, представленному истцом, с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 19.11.2017 года по 29.08.2018 года (283 дня просрочки исполнения обязательств) в размере 64990 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263 - О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

С учетом размера исковых требований, которые были удовлетворены решением Старооскольского городского суда от 07.05.2018 года, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии стороны в процессе, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая все обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа до 10000 рублей.

В связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО3 были понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 4000 рублей (квитанция №144048 от 14.01.2019 года), а также расходы на почтовые услуги в размере 46 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ЭЛЬДОРАДО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» в пользу ФИО3 неустойку за период с 19 ноября 2017 года по 29 августа 2018 года в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, а всего 54046 (пятьдесят четыре тысячи сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2019 года.