Дело № 1-247/2019 копия

Поступило: 03.06.2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника 

Искитимского межрайонного прокурора Кунгурцевой Я.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов 

Искитимского района Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес> судимого: 

- 02.03.2016 г. - мировым судьей 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ - наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года – наказание в виде обязательных работ отбыто 03.06.2016 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - отбыто 14.03.2018 года, 

под стражей по делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил на территории 

<

Адрес> два эпизода умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

На основании приговора мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов ФИО1 было отбыто ФИО2 М.Н. снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На основании ст.86 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО1 считается судимым по Дата включительно.

Эпизод Номер.

Дата около 23 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: 

<

Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Номер в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Дата около 23 часов 45 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

Адрес>, сел за руль стоящего во дворе дома принадлежащего ему автомобиля «Номер, завел двигатель, и поехал в сторону 

<

Адрес>. Дата в 00:10 часов на 70 км трассы Р-

<

Адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

Адрес>.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Эпизод Номер.

Дата не позднее 01 часа 20 минут (более точное время дознанием не установлено) у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, в р.

<

Адрес>, возник умысел на управление автомобилем «Номер в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Дата, не позднее 01:20 минут (более точное время дознанием не установлено), ФИО1, находясь у 

<

Адрес> в р.

<

Адрес>, сел за руль принадлежащего ему автомобиля Номер, завел двигатель и поехал по улицам р.

<

Адрес>. Дата в 01:20 часов вблизи 

<

Адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

Адрес>.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал по обоим эпизодам в полном объеме, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

В порядке статьи 276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания по делу, согласно которым, в автошколе он никогда не учился, водительских прав не имел. Дата он был осужден по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Дата около 20 часов он у себя дома по адресу 

<

Адрес>, со своим соседом свидетель 1 распивал спиртное, около 24 часов спиртное закончилось, в деревне нет круглосуточных магазинов, он предложил съездить на 

<

Адрес> в круглосуточный магазин и купить там спиртное, предложил поехать на его автомобиле Номер стоящей в ограде дома. Около 23 часов 45 минут он сел за руль, свидетель 1 сел на пассажирское сиденье и они поехали в сторону 

<

Адрес>, при этом, он осознавал, что, не имеет права садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения, так как водительских прав не имеет, ранее судим по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Двигаясь по 

<

Адрес>, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, приглашен в патрульный автомобиль, на вопрос сотрудника, употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля, он не стал отрицать и сознался, что дома пил пиво. Сотрудник попросил у него документы, он показал сотруднику паспорт, документы на машину, про водительское сказал, что прав у него нет, он их никогда не получал. При включенном видеорегистраторе был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в составленном протоколе расписался он и сотрудник. Затем сотрудник предложил пройти освидетельствование на месте с использованием аппарата, на что он ответил отказом, также отказался ехать в больницу, так как не отрицал, что сел за руль автомобиля после употребления спиртного. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно написал «Отказываюсь», поставил свою подпись. При проверке выяснилась информация, что ранее он судим по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Автомобиль поместили на специализированную стоянку. Вину свою в том, что являясь лицом, имеющим судимость по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вновь сел за руль автомобиля в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, Дата он на вечернем автобусе из 

<

Адрес> приехал в р.

<

Адрес>, автомобиль Номер находился на 

<

Адрес> в р.

<

Адрес>, напротив рынка. Приехав в 

<

Адрес>, он выпил пива, около 01 часов 20 минут пришел к машине, сел за руль, завел двигатель, хотел помыть машину и поехать домой, при этом, осознавал, что не имеет права садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения, так как водительских прав нет, ранее судим по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, после этого в отношении него еще раз был собран материал по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но он сел за руль автомобиля и поехал по улицам р.

<

Адрес>, недалеко от 

<

Адрес> Дата в 01 час 30 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД, приглашен в патрульный автомобиль, на вопрос сотрудника, употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля, он не стал отрицать и сознался, что пил пиво. По просьбе сотрудника показал паспорт, документы на машину, про водительское сказал, что прав у него нет, он их никогда не получал. В присутствии двоих понятых на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он отказался расписываться, затем сотрудник предложил пройти освидетельствование на месте с использованием аппарата, на что он ответил отказом, также отказался ехать в больницу, составленный протокол подписывать он отказался. Автомобиль поместили на специализированную стоянку, и в дальнейшем он автомобиль продал. Вину в том, что являясь лицом, имеющим судимость по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вновь сел за руль автомобиля в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д.54-56/.

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнил, что осознавал, что своими действиями совершает уголовно наказуемые деяния.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Кузовенко в совершении преступлений полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля свитдетель2, оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и по согласию сторон, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД России по 

<

Адрес>. Дата в 20 часов он, совместно с напарником, заступил на ночную смену, службу несли в составе экипажа «Номер обеспечению безопасности дорожного движения в р.

<

Адрес>. В 01 часов 20 минут недалеко от 

<

Адрес>, им был остановлен водитель, управлявший автомобилем Номер 154, кроме водителя в салоне никого не было. Водитель представился ФИО1, Дата г.р., представил документы на автомобиль: свидетельство о регистрации, договор купли продажи, при разговоре от Кузовенко исходил сильный запах алкоголя, при наличии достаточных данных полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения - запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 01:50 часов Дата был составлен протокол 

<

Адрес>, который Кузовенко в присутствии понятых подписывать отказался, причину отказа не пояснил. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием аппарата, на что Кузовенко в присутствии понятых отказался, также на предложение проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузовенко ответил отказом. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес> Кузовенко подписывать отказался. При проверке Кузовенко по информационным базам АИПС было установлено, что ФИО5 был осужден по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В действиях Кузовенко усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, собранный материал был передан для регистрации в дежурную часть МО «Искитимский». Автомобиль был проверен, помещен на специализированную стоянку /л.д.50-51/.

Из показаний свидетеля свидетель 3, оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и по согласию сторон, следует, что Дата в ночное время он на своем автомобиле проезжал по улице 

<

Адрес> в р.

<

Адрес>, был остановлен сотрудникам ДПС. Сотрудник представился и попросил его присутствовать в качестве понятого при оформлении водителя с признаками опьянения, он дал свое согласие, также был приглашен второй водитель. Вблизи с патрульным автомобилем стоял автомобиль Номер, сотрудник ДПС пояснил, что на данном автомобиле был задержан водитель с признаками опьянения. Они подошли к патрульному автомобилю, на пассажирском сиденье сидел ранее незнакомый молодой человек. По поведению, несвязной речи, было видно, что водитель пьян, в их присутствии водитель был отстранён от управления транспортным средством, протокол водитель пописывать отказался, причину отказа не пояснял, затем в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием аппарата, на что водитель ответил отказом, также отказался ехать в больницу. Был составлен протокол, который был подписан сотрудником полиции, им, вторым понятым, водитель подписывать протокол отказался, автомобиль был помещен на специализированную стоянку /л.д.65-66/.

Из показаний свидетеля свидетель 4, оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и по согласию сторон, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД России по 

<

Адрес>. Дата, совместно с напарником - лейтенантом полиции свидетель 5 - заступил в ночную смену с 20 часов Дата до 08 часов Дата, в составе экипажа «Номер обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

Адрес>. Дата в ночное время находились на 

<

Адрес>, для проверки документов был остановлен движущийся автомобиль Номер в салоне, кроме водителя, находился пассажир. Водитель представился ФИО1, Дата г.р., который для проверки документов был приглашен в салон патрульного автомобиля, представил документы на автомобиль, про водительское пояснил, что его не получал. При разговоре от ФИО1 пахло изо рта алкоголем, на вопрос, употреблял ли Кузовенко спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, Кузовенко не стал отрицать, что перед тем как сесть за руль автомобиля, пил дома пиво. В связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения - запах изо рта, ФИО1 при работающем в салоне видеорегистраторе, на основании составленного протокола 

<

Адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, протокол был подписан им и ФИО1 Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием аппарата, на что ФИО1 отказался, также на предложение проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, Кузовенко ответил отказом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес> ФИО1 в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь». При проверке ФИО1 по информационным базам АИПС было установлено, что ФИО5 М.Н. был осужден по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу Дата.года, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, автомобиль, которым управлял ФИО1, был проверен, в розыске не значился, был помещен на специализированную стоянку. Собранный материал с диском записи с видеорегистратора служебного автомобиля «Номер» был передан для регистрации дежурную часть МО «Искитимский» /л.д.48-49/.

С приведенными показаниями свидетелей подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме.

Виновность Кузовенко в совершении преступлений подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующие письменные доказательства:

- приговор мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата, вступивший в законную силу Дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года /л.д.20-21, 40-41/;

- протокол 

<

Адрес> от Дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем Номер, Дата в 00:20 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, (запах алкоголя изо рта) /л.д.7/;

- протокол 

<

Адрес> от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которого ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 8/;

- протокол осмотра предметов от Дата, согласно которого, осмотрен диск с записью с патрульного автомобиля от Дата /л.д.44-45/;

- протокол 

<

Адрес> от Дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «Номер Номер, Дата в 01:30 часов был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) /л.д. 32/;

- протокол 

<

Адрес> от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения /л.д.33/.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Кузовенко в совершении преступлений, показания свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, в совокупности с письменными доказательствами, позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

При этом, оснований для оговора Кузовенко свидетели не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений. 

Процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий - отстранения Кузовенко от управления транспортным средством и направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали понятые, которым разъяснены их права и обязанности, ответственность, о чем свидетельствуют отметки и подписи в процессуальных документах, показания указанных лиц. 

Инспектором ГИБДД законно и обоснованно было предложено Кузовенко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора, а также в медицинском учреждении, поскольку он был задержан при управлении транспортным средством и у него имелись признаки опьянения, о чем свидетельствуют как ИДПС Новоселов, ФИО3, так и понятой – свидетель ФИО4.

Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными каждое в отдельности, взаимодополняющими и в совокупности достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных Кузовенко преступлений, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности того факта, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый.

Об умысле подсудимого свидетельствуют все обстоятельства совершения подсудимым преступлений: Кузовенко, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, умышленно Дата около 23 часов 45 минут сел за руль своего автомобиля Номер Номер рег, завел двигатель и привел автомобиль в движение, был остановлен Дата в 00 часов 10 минут сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Кроме того, Кузовенко, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, умышленно Дата не позднее 01:20 минут, сел за руль принадлежащего ему автомобиля, завел двигатель и привел автомобиль в движение, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Совершая вышеуказанные действия, Кузовенко осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по двум эпизодам по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом, суд признает подсудимого Кузовенко вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – л.д.71), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным и по месту жительства - удовлетворительно, соседями - положительно (л.д.76,77), не состоит на учете у врача психиатра - нарколога (л.д. 71), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам следует отнести признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Кузовенко должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

В связи с тем, что Кузовенко совершены преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвоката Шишкиной на предварительном следствии в сумме 2820 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, но поскольку суд вышел из особого порядка принятия судебного решения не по вине подсудимого Кузовенко, суд полагает возможным в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (2 эпизода) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - за каждое преступление.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) К.Д. Боброва