РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2020 с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Волгушевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Эльбрус» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

установил:

ООО «Эльбрус» обратилось в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ 13:10 на а/д Подъезд к 

<

адрес> на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА ФИО4 111730, г.н.№, под управлением ответчика ФИО3, и Тойота Камри, г.н.№, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП ответчиком нарушен п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, ответчиком нарушен п.2.11 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП транспортному средству Тойота Камри, г.н.№, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный вред.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», которая подготовила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата выполненных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором на оказание услуг по оценке транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.н.№, составила 89031 рубль.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эльбрус» возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 89031 (восемьдесят девять тысяч тридцать один) рубль, в качестве возмещения судебных расходов на оплату оценочной экспертизы – 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3066 (три тысячи шестьдесят шесть) рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовые отправления по известному из материалов дела адресу места регистрации ответчика возвращены в связи истечением срока хранения. Таким образом, судом приняты все возможные меры для уведомления ответчика и обеспечения его явки в судебном заседании.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 13:10 на а/д Подъезд к 

<

адрес> на территории 

<

адрес> С/о произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА ФИО4 111730, г.н.№, под управлением ответчика ФИО3, и Тойота Камри, г.н.№, под управлением водителя ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Тойота Камри», г.н.№, принадлежащее истцу, получило повреждения.

Согласно административному материалу установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, который, управляя транспортным средством, в нарушение п.9.10 КоАП РФ не обеспечил соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Вина ответчика подтверждается постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Кроме того, установлено, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в нарушение п.2.11 ПДД не выполнил требования по страхованию гражданской ответственности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а как следствие нанесения транспортному средству истца механических повреждений является установленной. Также установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3. застрахована не была.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Эльбрус» для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства обратилось в независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>»», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 67994 руб., без учета износа – 89031 руб.

Ответчик был извещен о дате проведения осмотра по адресу регистрации, однако на него не явился, заключение эксперта не оспаривал.

Ответчик на досудебную претензию, направленную в его адрес истцом, ответил признанием требований о возмещении ущерба, просил рассрочить уплату задолженности по 3000 рублей в месяц.

На основании изложенного, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные требования о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, как установлено выше, он является виновным в совершении ДТП, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в сумме 6500 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3066 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от 12.12.2019

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 94, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Эльбрус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эльбрус» возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 89031 (восемьдесят девять тысяч тридцать один) рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эльбрус» в качестве возмещения судебных расходов на оплату оценочной экспертизы – 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3066 (три тысячи шестьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2020

Судья Акинцев В.А.