УИД 70RS0004-01-2025-003290-51

Судья Кравченко А.В. Дело № 33-308/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Небера Ю.А., Емельянова Ю.С.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2033/2025 по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, установления размера выкупа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 09 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., возражения представителя истца ФИО3, прокурора Кофман Е.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором, с учетом уточнения требований, просила возложить на ответчика обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение, по адресу: /__/, путем выкупа за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 5162000 руб., взыскать судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу на основании заключения Межведомственной комиссии от 11.08.2023 № 2744 и Постановления Администрации города Томска от 07.09.2023 № 759 «О реализации решений Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесения изменений в отдельные постановления администрации города Томска» был признан аварийным и подлежащим сносу. Требование о сносе аварийного жилого дома было получено истцом после признания его аварийным, от сноса жилого дома за счет собственных сил и средств истец отказалась. Вместе с тем, до настоящего времени соглашение об изъятии аварийного жилья между истцом и ответчиком не заключалось, жилое помещение не выкуплено, что нарушает права ФИО1, учитывая степень физического износа здания. С целью установления размера выкупной стоимости за изымаемое аварийное жилое помещение, истец самостоятельно обратилась в ООО «РусОценка», согласно отчету которого выкупная стоимость квартиры № /__/ по /__/, составила 5408955 руб.

Обжалуемым решением суда постановлено: «исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления размера выкупной цены, удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН /__/, ИНН 

<

***>) изъять у ФИО1, /__/ года рождения (паспорт /__/ № /__/, выдан /__/) жилое помещение – квартиру № /__/ по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в размере 5162000 рублей.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности у ФИО1 на жилое помещение – квартиру № /__/ по адресу: /__/, после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН /__/, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, /__/ года рождения (паспорт /__/ № /__/, выдан /__/) расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования «город Томск» в лице администрации г. Томска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе во взыскании расходов на оплату отчета об оценке в размере 10000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что составление отчета об оценке спорного имущества не являлось обязательным условием для реализации права истца на обращение в суд. Полагает, что истец мог указать в иске кадастровую стоимость недвижимого имущества, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что представленный истцом отчет не является судебной экспертизой, может рассматриваться лишь как письменное доказательство, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Представлены возражения на жалобу.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов жалобы), судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 22 постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является

собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, что подтверждается сведениями ЕГРН по состоянию на 22.04.2025 № /__/. Основанием приобретения указанного жилого помещения послужил договор передачи № 6011 от 14.07.2014.

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 17.07.2025 № /__/.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска от 11.08.2023 № 2744, выявлены основания для признания многоквартирного дома № /__/ по /__/ в /__/, аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для признания жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции послужило заключение ЭКЦ «СтроТЭкс», выполненное по состоянию на 2023 год, согласно выводам которого, деревянный жилой дом 1959 года постройки имеет физический износ 72%. В результате обследования выявлено, что техническое состояние жилого дома аварийное, с технической точки зрения является небезопасным для постоянного проживания по причине большого физического износа здания, возможности обрушения отдельных несущих конструкций (фундаментов, несущих наружных и внутренних стен, перекрытия, полов и т.д.), что представляет непосредственную угрозу для жизни людей. Безаварийная эксплуатация жилого дома невозможна, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

Постановлением администрации Города Томска от 07.09.2022 № 759 многоквартирный дом № /__/ по /__/ в /__/ признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1), администрации Ленинского района г. Томска поручено в рамках своей компетенции в установленном порядке и сроки реализовать в отношении указанного многоквартирного дома комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 № р1525 (п. 3).

04.10.2023 в адрес ФИО1 направлено требование № 1322/04 о самостоятельном сносе совместно с другими собственниками аварийного жилого дома, от которого истец отказалась.

Как следует из ответа на судебный запрос из администрации Города Томска от 24.07.2025 № 5068, постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по /__/ в /__/, не принималось.

Судом установлено, что до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу ответчиком не произведено, соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, при этом реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием её жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о состоятельности требований иска.

Определяя размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «РусОценка», признав его допустимым и объективным доказательством с достоверностью подтверждающим размер действительной рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества.

Решение суда о наличии оснований для принудительного изъятия жилого помещения, а также в части размера установленной выкупной цены не обжалуется, в этой связи судебная коллегия не даёт им правовой оценки и проверяет в апелляционном порядке судебный акт только в обжалуемой части, в части взыскания расходов за составление отчета об оценке в размере 10000 руб.

Как следует из дела, в связи с бездействием ответчика в части организации последующих установленных процедурой изъятия мероприятий, истец самостоятельно произвела оценку рыночной стоимости принадлежащего ей жилого помещения, оплатив услуги указанной выше организации на сумму 10000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 1/6/25 от 03.06.2025 (л.д. 111).

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В апелляционной жалобе решение суда оспаривается лишь в части взыскания расходов на проведение оценки.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании расходов на оплату оценки судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае доказывание размера выкупной стоимости жилого помещения путем предоставления отчета об оценке являлось правом истца.

В силу ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Соответственно, выкупная цена изымаемого объекта недвижимости не исчерпывается кадастровой стоимостью объекта, а включает (учитывает) обязательно иные показатели, влияющие на размер выкупной цены (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, за долю в праве на земельный участок под домом и т.п.).

Заявляя требование об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, не пригодного для проживания, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновывает размер заявленной в иске выкупной цены.

Досудебное исследование стоимости изымаемого объекта недвижимости не опровергнуто выводами судебной экспертизы, соответствовало требованиям относимости и допустимости доказательства и было представлено истцом в обоснование своей позиции в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии предъявления иска.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату отчета об оценке, поскольку такие расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд с требованием об изъятии жилого помещения путем выкупа, отчет об оценке при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение экспертного исследования относятся к необходимым судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, каковой является ответчик, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.