УИД 32RS0012-01-2024-000353-60

Дело № 5-28/2024 Судья Калашникова Р.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-96/2024

02 августа 2024 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Карачевского районного суда Брянской области от 27 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 27 июня 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить данное постановление и принять по делу новый судебный акт, которым возвратить протокол об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области либо прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения ввиду несовершения ею виновных действий по нарушению Правил дорожного движения. Считает неполным заключение эксперта. Ссылается на неустановление в ходе производства по делу собственника автомобиля марки «Скания» с государственным номером №, отсутствие оценки суда факту неразрешения должностным лицом Госавтоинспекции ее ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств; неразрешение судьей районного суда аналогичных ходатайств, а также ходатайства о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему. Указывает на отсутствие оценки суда ее доводам о применении положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание защитники ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности в интересах ФИО1, участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7, собственники транспортных средств ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, её защитник ФИО11 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 дополнительно пояснила, что факт применения ею торможения подтверждается показаниями спидометра ее автомобиля после ДТП, на котором скорость равнялась нулю. С учетом ее состояния после ДТП она подписала протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему места ДТП, не обратив внимания на отсутствие в них сведений о следах торможения. Ранее она привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ как собственник транспортных средств. Данные постановления ею в установленном законом порядке не обжаловались. Судья районного суда оглашала в судебном заседании определения об отказе в удовлетворении ее ходатайств. Ссылки в жалобе на неразрешение судом ее ходатайств указаны ее защитником.

Защитник ФИО11 дополнительно пояснил, что ходатайства ФИО1 были разрешены судьей районного суда, однако необоснованно отклонены.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО12 и его представитель ФИО13 возражали против доводов жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным, вынесенным на основании исследования всех доказательств, которыми подтверждена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения. Ходатайства ФИО1 были разрешены в судебном заседании с оглашением определений об их отклонении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 08 ноября 2023 года в 10 часов 50 минут на 95 км + 350 м автомобильной дороги «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь» в Карачевском районе Брянской области, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, обнаружив опасность для движения, не применяя торможения, выехала на обочину, при этом не учла особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением, не справилась с управлением своего транспортного средства, допустила его неуправляемый занос с последующим выездом на полосу встречного движения, тем самым создала опасность для движения водителю автомобиля марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № ФИО7 и водителю автомобиля марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком № ФИО12, допустила столкновение с данными автомобилями. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком № ФИО12 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 08 ноября 2023 года с приложенной к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18-20); письменными объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО12 от 08 ноября 2023 года (л.д. 9-11), ФИО14 от 15 февраля 2024 года, ФИО15 от 03 мая 2024 года; заключением эксперта Карачевского отделения ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 02 от 09 января 2024 года; заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 15 апреля 2024 года №№ 287/7-4, 288/3-4; фотоснимками; видеозаписями; протоколом об административном правонарушении № от 07 мая 2024 года (л.д. 1), показаниями потерпевшего ФИО12, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требование ФИО1 о возвращении протокола об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД по Карачевскому району Брянской области не подлежит рассмотрению, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда верно установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО12, квалифицировав её действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судьей районного суда указанным выше доказательствам, не имеется, поскольку сделанные судьей выводы основаны на положениях статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на неразрешение должностным лицом Госавтоинспекции при проведении административного расследования ходатайств ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств являются необоснованными. Должностным лицом ГИБДД были сделаны запросы в УГИБДД (л.д. 48) о выставлении транспортного средства марки «Скания» с государственным номером № в систему «Поток» для его установления и в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Брянской области МТУ Ространснадзора по ЦФО (л.д. 66) о предоставлении информации о лице, управлявшем вышеназванным транспортным средством за период с 01 ноября 2023 года по настоящее время. Согласно ответу ТОГАДН по Брянской области информация об указанном транспортном средстве отсутствует (л.д. 77). 

Аналогичные ходатайства были заявлены ФИО1 в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, тем самым ею реализованы права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Утверждения ФИО1 о неразрешении судьей районного суда ее ходатайств о возвращении протокола об административном правонарушении, о назначении по делу дополнительной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств являются несостоятельными, т.к. опровергаются материалами дела.

Указанные ходатайства рассмотрены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу судебного заседания от 27 июня 2024 года (л.д. 174-176, 184 об.), перед разрешением данных ходатайств судом выслушаны мнения всех участников производства по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения ходатайств вынесены соответствующие определения (л.д. 166-167, 171), которые оглашены судьей районного суда в присутствии участников производства по делу об административном правонарушении после выхода из совещательной комнаты. Жалоба ФИО1 не содержит замечаний на протокол судебного заседания. При рассмотрении данной жалобы ФИО1 и потерпевший ФИО12 подтвердили факт разрешения судьей районного суда указанных ходатайств в установленном законом порядке.

В определениях об отказе в удовлетворении ходатайств приведены мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для их удовлетворения. Выводы судьи районного суда являются правильными и сомнений не вызывают. 

Заявленные ФИО1 ходатайства были направлены на получение доказательств, на основании которых должна была быть дана оценка действиям водителя автомобиля марки «Скания» с государственным номером №. Вместе с тем, согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта и о необоснованном отказе судьи районного суда в назначении дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В ходе производства по делу должностным лицом Госавтоинспекции была назначена комплексная судебная экспертиза видео- и звукозаписей и автотехническая судебная экспертиза. По результатам проведенного исследования экспертами Федерального бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 15 апреля 2024 года дано заключение №№ 287/7-4, 288/3-4.

Указанное заключение экспертов в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости, достоверности и дополняет друг друга, являлось достаточным для выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения. 

Ходатайство ФИО1 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было направлено на получение экспертной оценки действий водителя марки «Скания» с государственным номером № и установление их нахождения с технической точки зрения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о нарушении или соблюдении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Правил дорожного движения и, как следствие, о его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Разрешение данного правового вопроса относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, и осуществляется на основании исследования им совокупности собранных по делу доказательств и дачи соответствующей правовой оценки. 

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в его совершении, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету настоящего дела и в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, обсуждаться не могут. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 15 апреля 2024 года №№ 287/7-4, 288/3-4 содержит, в числе прочего, выводы о несоответствии с технической точки зрения действий ФИО1 требованиям Правил дорожного движения. Данные выводы мотивированы, сделаны по результатам исследования экспертом всей совокупности представленных материалов дела, а также видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по делу не имелось.

Выводы судьи районного суда в данной части основаны на положениях норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Неназначение по делу дополнительной судебной экспертизы не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о применении ею торможения с целью избежания столкновения являются бездоказательными, объективно ничем не подтверждены. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП, подписанные ФИО1 без каких-либо замечаний, сведений о следах торможения транспортных средств не содержат. В своих письменных объяснениях от 08 ноября 2023 года ФИО1 на указанное обстоятельство не ссылалась.

Судья районного суда правильно установил обстоятельства правонарушения и на основании совокупности собранных по делу доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, условий, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Карачевского районного суда Брянской области от 27 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов