Судья Крикунова А.В. Дело № 33-3948/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Марисова А.М., Миркиной Е.И.

при секретаре Краус Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1679/2025 по исковому заявлению Пушкинского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 02.09.2025.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

Пушкинский городской прокурор интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 и части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.06.2023 по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что 01.12.2023 СУ УМВД России «Пушкинское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО1, используя телефонную связь, а также мессенджер «WhatsApp», представившись сотрудниками ПАО Сбербанк, Центрального банка и правоохранительных органов, убедили оформить кредиты в ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», а также продать квартиру, принадлежащую материальному истцу. Последняя перевала денежные средства неустановленному лицу в размере более 1000000 рублей, чем ей причинен особо крупный материальный ущерб. Перечисленные ФИО1 денежные средства в общем размере 120000 рублей поступили на банковский счет ответчика ФИО2, ввиду чего последняя без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество (денежные средства в размере 120000 рублей) за счет ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суда иск Пушкинского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 и части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.06.2023 по день принятия судом решения – 02.09.2025 включительно в сумме 45 550,67 рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5967 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что каких-либо денежных средств от ФИО1 не получала, намерений на их присвоение не имела, каких-либо распорядительных действий в отношении поступивших денежных средств не осуществляла. Все операции по снятию денежных средств осуществлялись в /__/, в то время как ответчик в указанное время находилась в /__/. Считает, что утеря карты и непринятие мер по ее блокировке не является основанием для квалификации поступивших денежных средств как неосновательное обогащение. Указывает, что обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, связанных с использованием банковского счета для вывода денежных средств. Кроме того, обращает внимание, что не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что ограничивает права ответчика на судебную защиту.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сбережения или приобретения имущества за счет другого лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что неустановленные лица, в период с 30.05.2023 по 24.08.2023, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО1, используя абонентские номера телефонов /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/. /__/, а также мессенджер «WhatsApp», представившись сотрудниками ПАО «Сбербанк», Центрального банка, ФСБ России, полиции, убедили оформить кредиты в ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», а также продать квартиру, принадлежащую ФИО1, ввели в заблуждение, последняя перевела денежные средства неустановленному лицу в размере более 1000000 рублей.

ФИО1, /__/ года рождения обратилась в Пушкинскую городскую прокурору Московской области с заявлением об оказании помощи по взысканию незаконно похищенных денежных средств, указав, что она и её дочь Н., /__/ года рождения, (сособственники) в связи с мошенническими действиями лишились единственного жилья, фактически являются людьми без определенного места жительства, в силу плохого физического самочувствия и юридической неграмотности ФИО1 не может обратиться в суд самостоятельно. Кроме того, ФИО1 под воздействием мошенников взяла на себя кредитные обязательства в большом размере, но была признана банкротом из-за невозможности оплачивать задолженности перед банками и в настоящее время не имеет возможности уплатить государственную пошлину в нужном размере.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются, в том числе договором купли-продажи квартиры от 16.08.2023, определением Арбитражного суда Московской области о завершении реализации имущества гражданина и об освобождении от исполнения требований кредиторов № А41-28291/24 от 09.01.2025.

По данному факту 01.12.2023 следователем СУ УМВД России «Пушкинское» на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб.

Постановлением от 01.12.2023 ФИО1 о признана потерпевшей.

Сведениями о движении похищенных у ФИО1 денежных средств, полученных в ходе предварительного следствия, подтверждается, что денежные средства в размере 120 000 рублей она внесла 03.06.2023 в банкомате АО «Альфа-Банк» №/__/ на счет /__/, путем перевода.

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей поступили на банковский счет /__/, принадлежащий ответчику ФИО2, открытый в АО «Альфа-банк», путем перевода, реквизиты которого были указаны неустановленными лицами по телефону ФИО1

Перевод денежных средств по реквизитам данного счета, указанного мошенниками ФИО1, подтверждается чеками, находящимися в материалах уголовного дела.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что денежные средства в указанном размере со счета ФИО1 поступили на счет, принадлежащий ответчику, при этом правовых оснований для их поступления не имелось, факт перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО2, ответчиком не оспаривался, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелись законные основания для приобретения и сбережения денежных средств в указанной сумме, ФИО2 до настоящего времени не возвратила неосновательно полученную сумму, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пушкинского городского прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежными средствами, поступившими на счет, она не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, так как банковская карта была утрачена и операции по снятию денежных средств осуществлялись в /__/ не влияют на законность обжалуемого решения суда, поскольку обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 82-КГ18-2 от 30.10.2018, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Судебная коллегия отмечает, что факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Вопреки доводам апеллянта, неопровержимых доказательств того, что банковской картой ответчика без ее согласия могли воспользоваться третьи лица при поступлении на банковский счет денежных средств от истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 сама стал жертвой мошеннических действий и обратилась с заявлением в правоохранительные органы, не имеют правового значения для разрешения указанного спора, поскольку требования, предусмотренные правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть законные основания получения от истца денежных средств ответчиком отсутствуют, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства со счета истца были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств у суда не имелось.

Доводы апеллянта о том, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 длительное время проживает по иному адресу, а не по адресу регистрации не свидетельствует о ненадлежащем ее извещении. Судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика извещения о судебном заседании по адресу регистрации ФИО2, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции законом возложена на адресата.

Иных доводов и возражений, которые имели бы действительно правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 02.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.