КОПИЯ

2-2238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 августа 2017 года 

Советский районный суд в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истцов ФИО11, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде по адресу: , пер. Казахский, , общей площадью 152,8 кв.м.: установив соотношение долей: за ФИО2 право общей долевой собственности на 577/1528 долей, за ФИО4 право общей долевой собственности на 616/1528 долей, за ФИО3 право общей долевой собственности на 335/1528 долей. 

В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 83,5 кв.м., расположенный по адресу: , пер. Казахский, . Дополнительно ФИО2 принадлежат на праве собственности две пристройки к жилому дому, а именно пристрой А1 и пристрой А3. В процессе эксплуатации жилой дом был реконструирован: возведены пристройки литер А1 площадью 10,5 кв.м., литер А2, площадью 4,2 кв.м., литер А3 площадью 13,7 кв.м., литер А4, площадью 8,4 кв.м., литер А5 площадью 32,5 кв.м. В результате произведенной реконструкции площадь жилого дома изменилась, стала равной 152,8 кв.м. В связи с изменением площади дома, учитывая вклад каждого из собственников в приращении общего имущества, истцы заключили соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которого ФИО2 должно принадлежать в праве общей долевой собственности 577/1528 долей, ФИО4 – 616/1528 долей, ФИО3 – 335/1528 долей. Указанная реконструкция жилого дома произведена истцами самовольно, без получения необходимых разрешений на строительство. Строительство велось истцами своими силами за счет собственных средств, самовольно реконструированный жилой дом не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, используется по целевому назначению. Также, жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации отказано в выдаче разрешения на строительство.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях к исковому заявлению. 

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реконструкция спорного объекта действительно производилась за счет собственных средств истцов, истцами не доказан факт нахождения реконструированного объекта в границах земельного участка по адресу: , пер. Казахский, , не представлены доказательства того, что правовой режим территориальной зоны расположения реконструированного объекта допускает осуществление реконструкции. Кроме того ответчик считает, что истцы никогда не обращались с заявлением на получение разрешения на строительство (реконструкцию) с приложением в соответствии с требованиями законодательства необходимых документов. Имелось лишь формальное обращение за разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию в департамент архитектуры и градостроительства для обращения в суд. Представленные истцами заключения в подтверждение того, что спорный объект отвечает требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности просит в качестве доказательств не принимать, так как составлены в 2016 году, а настоящий спор рассматривается в 2017 году.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № указаны только два правообладателя – ФИО4 и ФИО3, следовательно, право собственности у ФИО2 на жилой дом по адресу: , пер. Казахский, отсутствует, 2/4 доли дома ни за кем не зарегистрированы. К участию в деле должны быть привлечены все сособственники домовладения, поскольку в число обстоятельств, подлежащих установлению, входит перераспределение долей сособственников. При изложенных обстоятельствах ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приняла наследство после смерти ФИО6 в виде 6/12 доли домовладения по адресу: , пер. Казахский, , расположенного на земельном участке площадью 532 кв.м.

По сведениям Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принадлежит 6/12 долей домовладения по адресу: , пер. Казахский, .

Свидетельством о заключении брака серии I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Томским отделом Комитета ЗАГС подтверждается смена фамилии ФИО5 на ФИО12 после регистрации брака с ФИО7.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ФИО2 на пристрой по адресу: , пер. Казахский, под литером А1, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 9,9 кв.м.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ФИО2 на пристрой по адресу: , пер. Казахский, под литером А3, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 4,8 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 70-АВ № следует, что ФИО4 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , пер. Казахский, , общей площадью 83,5 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 70-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , пер. Казахский, , общей площадью 83,5 кв.м.

Совокупностью исследованных доказательств опровергается довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства права собственности ФИО2 на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , пер. Казахский, , а также на пристрои под литерами А1 и А3 по указанному адресу.

Техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на 2007 год подтверждается, что жилой по пер. Казахский в имеет общую площадь 83,5 кв.м.

Согласно выписке из технического плана на объект капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: , пер. Казахский, , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь 152,8 кв.м.

Учитывая пояснения истцов о том, что в процессе эксплуатации ими возведены пристройки к жилому, в результате чего увеличилась площадь жилого дома (что в свою очередь подтверждается и технической документацией на дом), суд приходит к выводу, что жилой дом был реконструирован.

Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 559 кв.м., разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно карте-плану расположения земельного участка по адресу: , пер. Казахский, на местности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на земельном участке жилой дом и возведенные пристройки за границы участка не выступают, находятся в граница земельного участка. 

Представленная выкопировка земельного участка по адресу: , пер. Казахский, подтверждает, что на земельном участке обременения и ограничения отсутствуют, красные линии соответствуют проектным красным линиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Истцы не оспаривают, что за разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: , пер. Казахский, установленном законом порядке не обращались.

Ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, ФИО10 отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции индивидуального жилого дома, площадью 152,4 кв.м., расположенного по адресу: , пер. Казахский, , поскольку объект недвижимого имущества реконструирован самовольно, разрешение на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке, заявители не получали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцами были предприняты меры к легализации спорного объекта недвижимости, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцы никогда не обращались с заявлением на получение разрешения на строительство (реконструкцию) несостоятельны. 

Однако, суд считает установленным, что сохранение названного объекта недвижимости в реконструированном виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, что подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно заключению МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования объекта по адресу: , пер. Казахский, не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций. Несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 «Основания зданий и сооружений, ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». В результате проведенной реконструкции общая площадь здания составляет 152,8 кв.м. По результатам обследования сделан вывод о том, что реконструированный объект: индивидуальный жилой дом с пристроями Литер А1, Литер А2, Литер А3, Литер А4, Литер А5 по адресу: , пер. Казахский, является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригоден для безопасной жизни и здоровья людей и безопасной эксплуатации.

Из справки МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате повторного обследования объекта, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что техническое состояние реконструированного жилого дома по адресу: , пер. Казахский, , осталось в прежнем состоянии. По результатам повторного обследования установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 «Основания зданий и сооружений, ГОСТ 27751-2014 «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Жилой дом, расположенный по адресу: , пер. Казахский, , является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригоден для безопасной жизни и здоровья людей и безопасной эксплуатации».

Таким образом, суд принимает выводы заключения МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменилось.

ООО «Томский экспертный центр» дало экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, жилой дом по адресу: , пер. Казахский, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертизе Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция помещений жилого дома, расположенного по адресу: , пер. Казахский, , который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Довод ответчика о том, что заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать надлежащим доказательством удовлетворительного технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: , пер. Казахский, 21, судом во внимание не принимается. Доказательств неудовлетворительного технического состояния жилого дома ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой указанного вопроса не заявлено. Кроме того, в указанном заключении имеется список используемой литературы, среди которого ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Таким образом, судом установлено, что жилой дом общей площадью, 152,8 кв.м., как объект права, созданный путем реконструкции находится в границах участка, который принадлежит истцам на праве собственности, при этом он не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, имеются основания для признания за истцами права собственности на реконструированный объект. 

Поскольку произведенные ФИО2, ФИО4, ФИО3 неотделимые улучшения в виде пристройки к жилому дому под Литерами А1 площадью 10,5 кв.м., А2 площадью 4,2 кв.м., А3 площадью 13,7 кв.м., А4 площадью 8,4 кв.м., А5 площадью 32,5 кв.м., увеличили общую площадь жилого дома по адресу: , пер. Казахский, до 152,8 кв.м., то требования истцов об изменении долей собственников жилого дома и установлении их в заявленном истцами размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 и ФИО3 заключили соглашение об изменении (перераспределении) долей в праве собственности на жилой дом, по условиям которого стороны изменяют (перераспределяют) доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: , пер. Казахский, , устанавливая следующее соотношение долей: ФИО2 – 577/1528 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО4 – 616/1528 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО3 м.с. – 335/1528 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В силу п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 6 решение Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О корректировке Генерального плана и об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «», если права на земельные участки или объекты капитального строительства с видами их использования, не предусмотренными как разрешенные для соответствующих территориальных зон, не соответствующие установленному градостроительному регламенту, возникли ранее, до введения в действие Правил, такие объекты могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, ели использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствие с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО4 на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 152,8 кв.м., находящийся по адресу: , пер. Казахский, 21, установив соотношение долей:

- ФИО2 – 577/1528 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- ФИО4 – 616/1528 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- ФИО3 – 355/1528 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: О.С. Ненашева

Секретарь: ФИО9

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № в Советском районном суде .

Решение вступило в законную силу _________________________2017.

Судья: 

Секретарь: