Дело № 12-321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 (№) от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 (№) от 11 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанным постановлением главный инженер Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ Сервис» ФИО1 был признан виновным в том, что в ходе проведенной Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности в Сервисном локомотивном депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис» было установлено нарушение требований законодательства о промышленной безопасности, выразившихся в том, что 31 июля 2017 года в 14 часов 00 минут осуществлялись работы по выгрузке колесных пар с использованием крана на железнодорожном ходу КЖДЭ-16, регистрационный № (№), заводской номер № (№), запрещенного к эксплуатации с 19 августа 2016 года, тем самым должностным лицом ФИО1 были допущены нарушения требований подп. «д» п.10, подп. «а» п.23, подп. «в» п.255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533; п.п.2, 5 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Считая незаконным указанное постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что в обжалуемом постановлении не указан документ, на основании которого делается заключение о запрещении к эксплуатации данного подъемного сооружения, не исследовался вопрос и не нашел своего отражения тот факт, что данный кран находится на праве собственности в ОАО «РЖД» и передан по договору в эксплуатацию ООО «ТМХ-Сервис». Кроме того, приказ № (№) от 26 февраля 2016 года, на который ссылается должностное лицо в постановлении, подписан начальником Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Амурский» а не филиала «Дальневосточный» и в данном приказе отсутствует подпись ФИО1, поскольку он не знал о существовании данного приказа и его с ним не ознакамливал. Полагает, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку отсутствует приказ о назначении его ответственным за осуществление производственного контроля по соблюдению требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах за промышленную безопасность в Сервисном локомотивном депо «Амурское» филиала «Дальневосточный». На основании изложенного просил отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить.

Привлекаемое должностное лицо ФИО1, главный государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, представитель Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом. 

Согласно представленному ходатайству, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить дело, в связи с отсутствием доказательств его виновности. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь главным инженером Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ Сервис» допустил нарушение требований законодательства о промышленной безопасности, выразившихся в том, что 31 июля 2017 года в 14 часов 00 минут осуществлялись работы по выгрузке колесных пар с использованием крана на железнодорожном ходу КЖДЭ-16, регистрационный № (№), заводской номер № (№), запрещенного к эксплуатации с 19 августа 2016 года.

Вместе с тем, с указанным выводом должностного лица невозможно согласиться по следующим основаниям. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.2 примечания к ст.9.1 КоАП РФ, которая вменяется привлекаемому лицу, для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. 

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», именно руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, был положен факт нарушения ФИО1 приказа начальника сервисного локомотивного депо «Амурское» № (№) от 26 февраля 2016 года «О распределении обязанностей между начальником Сервисного локомотивного депо и его заместителями», в котором на главного инженера возлагаются функции по организации и контролю выполнения требований законодательства по вопросам промышленной безопасности; контролю за выполнением требований Ростехнадзора на всех производственных участках и в подразделениях предприятия; осуществление контроля за эксплуатацией подъемно-транспортных средств.

Вместе с тем, из представленного по запросу суда ответа от 27.06.2018г. ведущего юрисконсульта ООО «ЛокоТех» следует, что отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с приказом начальника Сервисного локомотивного депо «Амурское» № (№) от 26 февраля 2016 года «О распределении обязанностей между начальником Сервисного локомотивного депо и его заместителями» (т.д.2 л.д.63).

Также из представленного ответа от 21.06.2018г. ведущего юрисконсульта ООО «ЛокоТех» на запрос суда следует, что отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с должностной инструкцией главного инженера Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ Сервис» (т.д.2 л.д.2).

Кроме того, из представленной в материалы дела должностной инструкции главного инженера Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ Сервис» и приказа начальника Сервисного локомотивного депо «Амурское» № (№) от 26 февраля 2016 года «О распределении обязанностей между начальником Сервисного локомотивного депо и его заместителями» следует, что ФИО1 не был ознакомлен с данными инструкцией и приказом.

Таким образом, прихожу к выводу, что из представленных административным органом доказательств, с учетом вышеприведенных требований законодательства, невозможно сделать однозначный вывод о том, что выявленные нарушения корреспондируют обязанностям главного инженера Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ Сервис» ФИО1, который не был ознакомлен ни с одним из приказов и должностной инструкцией, содержащих указанные обязанности. Кроме того, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что на главного инженера Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ Сервис» ФИО1 в период выявления вменяемого правонарушения были возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в проверяемой организации, материалы дела также не содержат, в связи с чем, считаю, что должностным лицом вынесено обжалуемое постановление при отсутствии достаточных доказательств, содержащих фактические данные об обстоятельствах правонарушения. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 (№) от 11 января 2018 года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 (№) от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворенной. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Н.Н. Татунь