УИД 07RS0006-01-2024-001664-77

Дело № 1-226/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024г. КБР, г. Прохладный 

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующей - судьи Шанковой М.Т., 

при секретаре судебного заседания –Кривцовой П. С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Прохладный Шаваевой Р.Ю., потерпевшего – Ш.В.А., подсудимой: ФИО1, защитника-адвоката ЦПКА АП КБР Болова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий по соглашению

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Прохладенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении, преступления, предусмотренного п. «в» частью 2 статьи 158 УК РФ 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное по версии следствия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 38 минуты, ФИО1 находясь на лестничной площадке 1 этажа в 4 подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, увидев стоящую под лестничным пролётом детскую коляску фирмы осознавая, что данное имущество является чужим и представляет определенную ценность, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действии в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, осмотревшись и убедившись в том, что за ее преступными действии никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, тайно похитила из под лестничного пролёта, стоявшую там, принадлежащую Ш.В.А. детскую коляску фирмы «Nuovita Shello», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № –П от ДД.ММ.ГГГГ – 6667рублей, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Ш.В.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 после оглашения обвинительного заключения, в судебном заседании, виновной в инкриминируемом ей деянии в совершении преступления, предусмотренного п. «в» частью 2 статьи 158 УК РФ при обстоятельствах изложенных в установочной части постановления признала полностью.

В судебном заседании перед дачей показании потерпевшим Ш.В.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с их примирением, по тем основаниям, что моральных и материальных претензии к подсудимой, которая возместила моральный ущерб в денежном выражении, не имеет и не желает её привлекать к уголовной ответственности. 

Суд, выслушав потерпевшего Ш.В.А., исследовав данные о личности подсудимой ФИО1, выслушав мнение государственного обвинителя Шаваевой Р.Ю. полагавшая, необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также выслушав позицию подсудимой ФИО1 которая поддержала ходатайство, согласна и просила о прекращении производства по делу за примирением с потерпевшим, защитника-адвоката Болова А.А., считавший возможным и необходимым прекратить производство по делу, в связи с примирением сторон, в связи с отсутствием правовых основании для отказа в прекращении уголовного дела, приходит к следующему: 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как указано выше в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Также, исходя, из п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства. Регламентирующего основания порядок освобождения от уголовной ответственности", под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме.

Под заглаживанием вреда в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

Судом установлено каким образом подсудимой ФИО1 заглажен вред, причиненный преступлением, потерпевшему Ш.В.А. (в счет морального вреда выплачено две тысячи рублей, коляска при обращении с явкой с повинной, выдана самой подсудимой ФИО1 правоохранительным органам).

При обсуждении заявленного потерпевшим Ш.В.А. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон судом вышеуказанные требования проверены и суд приходит к следующему :

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 ранее к уголовной, административной ответственности не привлекалась, является лицом, впервые совершившим преступление.

Потерпевший Ш.В.А. заявил о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, указал, что причиненный ему преступлением моральный и материальный вред полностью заглажен ФИО1, она принесла ему свои извинения, которые он принял, они примирились, претензий к ней не имеет. Достоверность заявления потерпевшего, подтверждены в судебном заседании представленным письменным заявлением –ходатайством, никем из сторон не оспаривается. 

Как следует, из Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Произвольное разрешение такого вопроса недопустимо.

Согласно разъяснениям данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 в судебном заседании заявила о своем согласии на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, указала, что вину признает, она извинилась, вред возмещен, последствия прекращения уголовного дела ей понятны, что по мнению суда свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного в отношении потерпевшего Ш.В.А.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Ш.В.А. суд исходит также из того, что подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, имеет место жительства, где положительно характеризуется, семью и четверых малолетних детей на иждивении, а также явку с повинной, суд расценивает как способ снижения степени общественной опасности содеянного ФИО1 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Государственный обвинитель Шаваева Р.Ю. против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела возражал.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимой ФИО1 характеризующийся с положительной стороны, что она не судима, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, возместила моральный вред, причинный преступлением потерпевшему Ш.В.А., как в денежном выражении, так и путем принесения своих извинения, которые потерпевшим приняты и он считает это достаточным для заглаживания вреда.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание вышеизложенные, а также сведения о личности подсудимой ФИО1, положительно характеризующие её данные, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, не имеется, поскольку все условия для этого соблюдены, запретов для прекращения уголовного дела по иным мотивам и основаниям, УК РФ и УПК РФ не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, освободив её от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ в порядке и на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: 

-детская коляска - фирмы «Nuovita Shello», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Прохладненский» по адресу: КБР, 

<

адрес>, вернуть по принадлежности Ш.В.А.

- автомашина марки «ЛАДА ПРИОРА», с государственным регистрационным знаком « О 680 УТ 26 регион» возращенная под сохранную расписку В.А.П., оставить по принадлежности, освободив от ее дальнейшего хранения;

- седы рук на отрезках –ленты 27х20мм, 24х29 мм, 32х2мм, отрезок липкой ленты скотч размером сторон 121х107мм, со следом обуви, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Прохладненский» по адресу: КБР, 

<

адрес> уничтожить;

-картонная коробка, пара обуви-тапочки, находящиеся в камере хранения вещественных возвратить ФИО1.;

-дактокарта на имя ФИО1 хранящзася в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения, через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР М.Т.Шанкова