Дело № 2-233/17

Мотивированное 

решение

 составлено 21.04.2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Дербышевой К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 466700 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 03.11.2016 в 16:30 у *** в *** по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате чего имуществу причинены механические повреждения. 04.11.2016 ответчик составил расписку о полном возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия. Согласно заключению № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 466668 руб. За услуги эксперта истец уплатил 8000 руб. Указанные суммы просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования уточнил в части требуемой суммы, уменьшив ее до 449568 руб. 80 коп. Суду пояснил, что ответчик выбрал неправильную скорость, поэтому произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик истцу помощи не предлагал и выплат никаких не производил. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ответчик написал расписку потому, что истец сказал, что ремонт будет стоить около 100000 рублей. Автомобиль эксплуатируется 27 лет. Экспертами износ транспортного средства определен неверно, так как на правоотношения сторон не распространяются положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соответственно, не должны применяться установленные Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, ограничения по величине предельно допустимого размера износа. Просили увеличить размер износа до 70% и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица МБУ «Чкаловское ДЭУ» в судебно заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, в ранее состоявшихся заседаниях пояснял, МБУ «Чкаловское ДЭУ» не обслуживает участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд проходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (оборот л.д.14), свидетельством (л.д. 17), объяснениями истца, не опровергнуто ответчиком, что 03.11.2016 в 16:30 у *** в *** в результате наезда на препятствие произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Причинителем вреда является ФИО2, который в ходе производства по делу об административном правонарушении свою вину не отрицал. Доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, суду не представил. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениям ответчика водитель ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил наезд на бетонный блок. 04.11.2016 ФИО2 написал ФИО4 расписку, которой обязался возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15). 

Оценивая в совокупности все названные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 

Определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться заключением ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы (л.д. 150-158), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 820026 руб. 60 коп., с учетом износа - 449598 руб. 80 коп. 

Указанное заключение истцом по каким-либо основаниям не опровергнуто, поэтому суд, принимая во внимание данное заключение, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 449598 руб. 80 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что данное заключение нельзя принимать во внимание в связи с тем, что эксперт при его составлении руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательства наличия иного, более разумного способа исправления повреждений транспортного средства истца ответчиком суду не представлено. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7870 руб. (л.д. 9), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Также суд в соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1825 руб. 99 коп. (= 5200 руб. +1% х 449568 руб. 80 коп. – 7870 руб.), и в пользу Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации Уральского регионального центра судебной экспертизы в возмещение расходов по оплате экспертизы 33900 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 449568 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины 7870 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1825 руб. 99 коп., а также в пользу Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации Уральского регионального центра судебной экспертизы в возмещение расходов по оплате экспертизы 33900 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Попова