РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Доманцевич А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее-АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, на том основании, что 30 ноября 2017 года на 16 км +650 м автодороги "Калининград-Зеленоградск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "A" рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 признанного виновным в произошедшем ДТП, и принадлежащего ей, ФИО1 автомобиля "N N" рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 

В результате указанного ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ФИО1 было направлено заявление в АО "СОГАЗ" о возмещении убытков. АО "СОГАЗ" было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на отсутствие страхового случая. Данное решение было ими принято на основании проведенной ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" транспортно-трасологической экспертизы, согласно заключению которого 

<

данные изъяты> от 21 декабря 2017 года, механизм образования повреждений на автомобиле "N" рег.знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события о произошедшем 30 ноября 2017 года дорожно-транспортном происшествии с участием данного транспортного средства и автомобиля "Аudi 100" рег.знак №.

Посчитав данное решение страховой компании незаконным, и не согласившись с ним, ФИО1 обратилась в ООО "Бюро судебных экспертиз" для проведения трасологической экспертизы и определения стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно выводам, отраженным в заключение специалиста 

<

данные изъяты> от 20 марта 2018 года, повреждения автомобиля "N" рег.знак № могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2017 года, то есть при столкновении с автомобилем "A" рег.знак №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N" рег.знак №, с учетом фактического износа на день ДТП заключением специалиста определена в размере A руб. 

28 марта 2018 года в адрес АО "СОГАЗ" была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

По указанным основаниям ФИО1 просит взыскать с АО "СОГАЗ" в лице Калининградского филиала страховое возмещение в размере 166 700 руб., неустойку за период с 27 декабря 2017 года по 12 октября 2018 года в размере 483 430 руб., штраф в размере 83 350 руб., убытки в сумме 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мох О.С.(собственник автомобиля "A рег.знак №).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО5, исковые требования не признала, указав, что заключениями экспертиз подтверждено, что механизм образования повреждений транспортного средства "N" рег.знак №, противоречит обстоятельствам заявленного истцом события от 30 ноября 2017 года. Просит в удовлетворении иска отказать. Подробная позиция по иску представлена в письменных возражениях (т.1 л.д.83-87). 

Третье лицо- ФИО6 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, подтвердил обстоятельства ДТП, указав в дополнение, что на дату ДТП фактически являлся собственником автомобиля "N" рег.знак №, частично оплатив его стоимость ФИО1, но после ДТП он вернул автомобиль ФИО1 По обстоятельствам ДТП пояснил следующее, так 30 ноября 2017 года, управляя автомобилем "N" рег.знак №, следовал по автодороге Зеленоградск-Калининград в направление садового общества, с разрешенной скоростью. Намереваясь повернуть направо (съезд в общество), снизил скорость, показал правый поворот и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего потерял управление, автоматически нажал на газ и совершил наезд на придорожное дерево справа по ходу движения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "A" рег.знак №, в результате действий которого причинен ущерб. Просит иск удовлетворить.

Третьи лица – ФИО2 и Мох О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее в судебных заседаниях ФИО2 не оспаривал вину в указанном ДТП, пояснял, что 30 ноября 2017 года управляя автомобилем "A" рег.знак №, следовал с г.Зеленоградска в пос.Моршанское по автодороге Зеленоградск-Калининград со скоростью 50-60 км в час., следовал за автомобилем "N" рег.знак № на расстоянии 5 метров. В ходе движения автомобиль Маzda включил правый поворотник, не успев среагировать, совершил с ним столкновение, от чего автомобиль Маzda совершил наезд на придорожное дерево справа по ходу движения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе обозрев материалы уголовного дела № отдела дознания ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.159.5 УК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы (подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО), установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков. 

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля "N" рег.знак №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года на 16 км +650 м автодороги "Калининград-Зеленоградск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мох О.А. автомобиля "A" рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ФИО1 автомобиля "N" рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2011 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "A" рег.знак № ФИО2, выразившееся в нарушении п.9.10 ПДД РФ, ввиду чего, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Эти обстоятельства ФИО7 не опровергнуты, вина в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля "N" рег.знак № была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии №. Страхователем является ФИО1; лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО3 и ФИО8

06 декабря 2017 года ФИО1, в лице представителя ФИО3 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимого пакета документов. По направлению страховщика был организован осмотр автомобиля "N" рег.знак № специалистом ООО "Комиссар плюс", также экспертом произведена фотосъемка повреждений автомобиля "A" рег.знак № и места ДТП. Материалы по заявлению об убытке направлены страховщиком в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" (ООО "МЭТР") на проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению ООО "Межрегионального Экспертно-Технического Центра" № от 21 декабря 2017 года, механизм образования всех повреждений транспортного средства "N" рег.знак № противоречит обстоятельствам заявленного события от 30 ноября 2017 года

В связи с этим, 09 января 2018 года страховой компанией АО "СОГАЗ" в адрес представителя собственника ТС ФИО8 направлен отказ в выплате страхового возмещения за отсутствием страхового события. 

ФИО1 не согласившись с данным отказом, обратилась к независимому оценщику ООО "Бюро судебных экспертиз". 

Согласно заключению специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" № от 20 марта 2018 года, по результатам трасологической экспертизы, повреждения автомобиля N гос.номер № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, то есть при столкновении транспортного средства A гос.номер № с автомобилем N гос.номер № и последующим столкновением автомобиля N гос.номер № с придорожным деревом. Экспертным заключением Автоэкспертного бюро (ИП ФИО9) № от 23 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N гос.номер № с учетом износа определена в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 13-31).

28 марта 2017 года ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" N37599 от 20 марта 2018 года по результатам трасологической экспертизы и экспертного заключения Автоэкспертного бюро (ИП ФИО9) № от 23 марта 2018 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N гос.номер № (т.1 л.д. 13-31).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения претензии, страховщиком были направлены материалы в ООО "МЭТР" на проведение транспортно-трасологического исследования, на предмет исследования соответствия обстоятельств заявленного события 30 ноября 2017 года с участием автомобилей N гос.номер № и A гос.номер № 39 механизму столкновения. 

Согласно заключению ООО "МЭТР" №, заявленный механизм столкновения между автомобилями A гос.номер № 39 и N гос.номер №, не соответствует обстоятельствам столкновения заявленного события 30 ноября 2017 года.

24 апреля 2018 года АО "СОГАЗ" был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. 

Судом также установлено, что АО "СОГАЗ" обратилось с заявлением в УМВД России по городу Калининграду по факту проведения проверки в отношении ФИО3 и ФИО8 на предмет наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ, по факту заявленного ДТП 30 ноября 2017 года с участием ТС N гос.номер № и A гос.номер № №. 

На основании постановления дознавателя ОД УМВД России по городу Калининграду от 31 января 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.159.5 ч.1, 30. ч.3 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В обоснование непризнания иска представитель ответчика АО "СОГАЗ" представил заключения специалиста № от 21 декабря 2017 года и № от 12 апреля 2018 года, выполненные ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", в соответствии с которым механизм образования всех повреждений транспортного средства "N" рег.знак № противоречит обстоятельствам заявленного события от 30 ноября 2017 года; заявленный механизм столкновения между ТС A гос.номер № и N рег.знак № изложенный в материалах собранных сотрудниками компетентных органов, не соответствует обстоятельствам столкновения заявленного события от 30 ноября 2017 года (т.1 л.д.110-115,126-135).

В ходе судебного разбирательства дела с целью определения вероятности повреждения транспортного средства "N" рег.знак № при заявленных обстоятельствах и размера ущерба, по ходатайству ответчика АО "СОГАЗ" судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от 13 мая 2019 года, повреждения на облицовке заднего бампера автомобиля N рег.знак № в целом (по месту нанесения удара, направлению движения, характеру взаимного сближения, относительному расположению продольных осей) соответствуют обстоятельствам ДТП 30.11.2017, но не соответствуют этим же обстоятельствам по характеру взаимодействия при ударе. Повреждения передней части автомобиля N рег.знак № соответствуют механизму его столкновения с придорожным деревом. Взаимосвязь повреждений задней части автомобиля N от столкновения с автомобилем A и повреждений передней части автомобиля N от наезда на придорожное дерево установить экспертным путем не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 

Как следует из синтезирующей части заключения (сведения о повреждениях автомобиля A рег.знак № (для проведения осмотра его технических повреждений не представлялся): на пластине переднего государственного регистрационного знака автомобиля A имеются следы неоднократного контактного взаимодействия, образованы волнообразные изгибы и мелкие вмятины. В верхней части букв "А", "Н" и на вертикальной линии, отделяющей код региона регистрации, отсутствует лакокрасочное покрытие. Однако все имеющиеся следы контакта и повреждения платины переднего государственного регистрационного знака, являющейся одним из выступающих и сравнительно легко демонтируемым элементом, не имеют признаков какого-либо контакта в результате рассматриваемого ДТП (т.2 л.д.131); …. верхний центральный молдинг переднего бампера смещен вперед с места установки с обрывом крайнего правого крепежного отверстия, в остальной части не был закреплен должным образом. С левой стороны, на стыке с угловым молдингом, наоборот, имеются следы некачественного крепежа. Следов контакта и повреждений, связанных с рассматриваемым ДТП не обнаружено (т.2 л.д.132).

Сведения о повреждениях автомобиля N рег.знак № ( для проведения осмотра его технических повреждений не представлялся): повреждения на заднем бампере автомобиля N были образованы в результате неоднократного контакта при взаимодействии с разными следообразующими объектами, то есть имеют накопительный характер. Ввиду того, что различные по характеру и времени образования повреждения совпадают по локализации, то есть наложились, взаимно искажая, друг на друга в полной мере разделить их не представляется возможным. Несмотря на это, эксперт в заключении с уверенностью утверждает, что для образования следов на заднем бампере автомобиля N не требовалось приложения значительной силовой нагрузки (т.2 л.д.145). На основании вещно-следовой картины нельзя исключить, что описанные в таблице 1 раздела 4.2. повреждения автомобиля N могли быть образованы в ДТП 30.11.2017 в результате столкновения с автомобилем A и последующего наезда автомобиля N на придорожное дерево на правой обочине. Однако с учетом характера удара при столкновении автомобилей, который ввиду отсутствия значительного ударного импульса, не мог привести к потере управления и изменению траектории движения автомобиля N, повреждения передней части автомобиля с равной степенью вероятности могли быть образованы и при иных обстоятельствах, не поддающихся экспертной оценке (например: в результате действий водителя, оценка профессиональных качеств которого не входит в компетенцию эксперта-автотехника) (т.2 л.д.148). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля N рег.знак № с учетом износа комплектующих изделий, определенная на дату ДТП от 30.11.2017 составит A руб.

Выводы экспертного заключения подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший данную экспертизу, который дал последовательные ответы на возникшие у сторон вопросы, а также подтвердил невозможность образования части повреждений автомобиля N рег.знак № в результате заявленных обстоятельств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от 13 мая 2019 года, суд находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы в экспертной деятельности, соответствующую квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, оно признается допустимым по делу доказательством. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

Не учитывая в качестве доказательства и не принимая во внимание, представленное истцом заключение специалиста № от 20 марта 2018 года ООО "Бюро судебных экспертиз" трасологической экспертизы о том, что повреждения автомобиля N рег.знак № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, в данном заключении неполно отражена исследовательская часть, отсутствует методологическая основа исследования, изложенные в заключении результаты, и выводы исследования являются неполными, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования.

Вопреки аргументам представителя истца, представленное в обоснование доводов иска заключение специалиста № от 20 марта 2018 года, выполненное специалистом – автотехником ООО "Бюро судебных экспертиз" таким требованиям в полной мере не отвечает, выводами судебной экспертизы опровергается.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховой случай не доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика АО "СОГАЗ" обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения.

Истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательств наступления страхового случая при указанных ею обстоятельствах. Материалами дела не подтверждается, что ущерб был причинен только и исключительно в результате ДТП от 30 ноября 2017 года. 

При этом, сведения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2017 года, признание водителем автомобиля A рег.знак № ФИО2 вины в совершенном ДТП и привлечение его к административной ответственности, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД также не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем N рег.знак №, повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Само по себе ДТП и наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 30 ноября 2017 года и повреждениями на автомобиле N рег.знак №. По этой причине отказ АО "СОГАЗ" является правомерным, поскольку у страховой компании не возникло обязательство выплатить страховое возмещение.

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заявленный механизм повреждения автомобиля истца не мог образоваться в результате ДТП от 30 ноября 2017 года, то иск ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению. В данном случае у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения не возникло, так как страховой случай не наступил.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья И.А. Мирзоева