РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Рудник И.И., 

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием 

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, 

представителя ответчика Центрального банка Российской Федерации в лице полевого учреждения Красноармейское по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1407/2018 по иску ФИО3 к Центральному банку Российской Федерации в лице полевого учреждения Красноармейское о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице полевого учреждения Красноармейское о защите прав потребителей, в котором просила признать незаконными действия ответчика по ошибочному ответу на ее обращение о наличии у ее пропавшего без вести на фронте отца ФИО1 боевого вклада, а также по оставлению без ответа ее повторного обращения аналогичного содержания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что ФИО3, являясь 

<

данные изъяты>, дважды запрашивала у ответчика сведения о наличии боевого вклада у ее пропавшего без вести отца для оформления наследственных прав. Однако ответ на первое обращение был дан ошибочно на другого человека, а второе обращение получено с нарушением тридцатидневного срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указанными действиями ответчика, по ее мнению, нарушаются права ФИО3, как потребителя, в связи с чем в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от наличия или отсутствия физических или нравственных страданий истца.

Представитель ответчика Центрального банка Российской Федерации в лице полевого учреждения Красноармейское по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, указывая, что два письменных обращения ФИО3 в отделение Центрального банка Российской Федерации подлежали рассмотрению в тридцатидневный срок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку Банк России является организацией, на которую ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» возложено осуществление публично значимых функций. На первое обращение ФИО3 от 06.05.2017 года, которое поступило в отделение ЦБ РФ 17.05.2017 года, был ошибочно дан ответ об отсутствии вклада на другого человека. На второе обращение ФИО3 от 08.04.2018 года, поступившее в ЦБ РФ 26.04.2018 года, был дан ответ об отсутствии у ФИО1 вклада в установленный законом срок 15.05.2018 года, который направлен по адресу истца, указанному в иске. Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, не указано, какие именно ее личные имущественные и неимущественные права были нарушены, на какие нематериальные блага, принадлежащие ей, посягали действия ответчика, не обоснован размер компенсации морального вреда, в связи с чем просил в иске отказать. Кроме того, полагает, что поскольку у отца истца ФИО1 отсутствовал вклад, открытый на его имя в отделении ЦБ РФ, ФИО3 не является потребителем финансовых услуг банка, дело неподсудно Новомосковскому городскому суду, а подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 80-ФЗ статья 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" была дополнена частью 4, которая предусматривает возможность направлять обращения помимо государственных органов и органов местного самоуправления также в государственные и муниципальные учреждения и другие организации, осуществляющие публично значимые функции. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России является юридическим лицом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституции Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.200 № 268-О, Банк России является публичным юридическим лицом, а предоставленные Банку полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализации предполагает применение мер государственного принуждения, то есть Банк России определен в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочия, обладает особым конституционно-правовым статусом. 

Таким образом, на Центральный Банк России распространяется действие Федерального закона от 07.05.2013 N 80-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 года (вх. №) в Полевое учреждение Центрального Банка РФ Красноармейское поступило обращение ФИО3 от 06.05.2017 года о предоставлении сведений о наличии у ее пропавшего без вести отца ФИО1 вклада (л.д. 27). 

На обращение, направленное в адрес Полевого учреждения Центрального Банка РФ Красноармейское, ФИО3 в установленные законом сроки (исх. № от 24.05.2017 года) был получен ответ (л.д. 28), что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Доказательств обратному суду не представлено.

26.04.2018 года (вх. №) в Полевое учреждение Центрального Банка РФ Красноармейское поступило повторное обращение ФИО3 от 08.04.2018 года о предоставлении сведений о наличии у ее пропавшего без вести отца ФИО1 вклада, в связи с тем, что первоначально ответ на ее обращение от 06.05.2017 года был дан на другого человека - ФИО2 (л.д. 30-31).

На обращение, направленное в адрес Полевого учреждения Центрального Банка РФ Красноармейское, ФИО3 в установленные законом сроки (исх. № от 15.05.2018 года) был отправлен ответ об отсутствии на имя ФИО1 вклада, по адресу представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, что подтверждается списком № простых почтовых отправлений от 22.05.2018 года, на котором стоит отметка «Почты России» от 22.05.2018 года о принятии корреспонденции в отделение почтовой связи (л.д. 160), перечнем исходящей корреспонденции, отправленной экспедиции, сформированным в электронном виде за период с 01.01.2018 года по 20.09.2018 года, содержащим реквизиты почтового отправления в адрес ФИО3 (л.д. 161), списком № внутренних почтовых отправлений от 22.05.20218 года, содержащем сведения об адресате ФИО3 (л.д. 162-164).

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, в зависимости от способа обработки по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Вместе с тем, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрено обязанности направления ответов на обращения граждан заказным письмом, что позволяло ответчику использовать простое почтовое отправление, регистрация которого не предусмотрена.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.04.2017 года (л.д. 13), наделенная правом представлять ее законные права и интересы во всех компетентных органах, в том числе с правом подписи за нее, оспаривала факт получения вышеуказанного ответа Полевого учреждения Центрального Банка РФ Красноармейское (исх. № от 15.05.2018 года), указав, что получила его копию лишь при рассмотрении дела в суде (л.д. 32). 

Вместе с тем, обстоятельства фактического неполучения истцом или ее представителем ответа от 15.05.2018 года до обращения в суд, с учетом того, что судом установлен факт его наличия и вручения уполномоченному представителю истца при рассмотрении дела, не имеют значения в пределах заявленных требований, поскольку как следует из иска, истец не оспаривал бездействие ответчика в виде ненаправления ему ответов. При этом, истец оспаривал действие ответчика в виде недачи ответов (в смысле их фактического отсутствия), однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, соответствующий ответ представлен в материалы дела, следовательно, даже при условии, что он по каким-либо причинам не были получен ФИО3, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку истец связывал нарушение своих прав исключительно с самим фактом нерассмотрения ее обращений.

Доводы истца о том, что ответ на ее обращение от 06.05.2017 года дан на другого гражданина, не свидетельствуют о нарушении ее прав, как потребителя, поскольку из указанного ответа и пояснений представителя ответчика Центрального банка Российской Федерации в лице полевого учреждения Красноармейское по доверенности ФИО5 следует, что ответ дан ФИО3 по существу об отсутствии вклада, однако при указании фамилии лица, в отношении которого запрашивались сведения, допущена техническая опечатка, вместо ФИО1, указан ФИО2. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют оснований для признания действий ответчика незаконными.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Центральному банку Российской Федерации в лице полевого учреждения Красноармейское о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Рудник