Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-001490-42

Производство № 2а-1271/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области Кузбасса в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Акпыжаевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбасса, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москва о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбасса, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москва о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. 

Свои требования мотивировала тем, что .. .. ....г. СПИ ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №...-ИП от .. .. ....г., мотивировав тем, что на .. .. ....г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 67 551,18 рублей. Однако, .. .. ....г. была произведена оплата 77 682,39 рублей в полном объеме. Более того сумма долга по исполнительному производству 67 551,18 рублей, в разы превышает сумму долга по исполнительному производству. СПИ проигнорировал права ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в котором четко указано, что «Меры принудительного исполнения должны соотноситься с объемом требований взыскателя. Принцип их соотносимости подразумевает, что все меры принуждения должны быть адекватны требованиям, перечисленным в исполнительном документе. СПИ ФИО2 наложен арест на запрет регистрационных действий: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от .. .. ....г. штрих код №... по исполнительному производству №...-ИП от .. .. ....г..

Помещение, расположенное по адресу: ул.....г....., общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый №... с кадастровой стоимостью 1 028 654,73 рубля, а согласно рыночной стоимости квартиры на .. .. ....г. по ул.....г..... составляет 75 870 рублей за1 кв.м., это означает, что стоимость указанной квартиры составляет 3 398 976 рублей, что значительно превышает сумму долга. Так же наложен арест на долю в праве на собственность по адресу: ул.....г..... общая площадь 63,2 с кадастровой стоимостью 1 219 655,83 рубля 1/6 доля в праве на собственность по наследству составляет 10,53 кв.м., а исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. составляет 798 911 рублей, что так же более суммы долга.

СПИ не принимает во внимание тот факт, что долг был погашен, что сумма долга по исполнительному производству в разы превышает стоимость арестованного имущества. Таким образом получается, что сумма долга административного истца составляет 675 551,18 рубль что в разы превышает сумму арестованного имущества, которая составляет 4 197 887 рублей. Таким образом, очевидно, что стоимость имущества находящегося в собственности и доставшегося по наследству в разы превышает сумму долга более 95%. Такое решение привело к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку необоснованно ограничило право на его собственность. Жилое помещение, на которое наложен запрет, истец собирался продать в обеспечение своих обязательств, а так же приобретения жилья в городе Москва, в котором проживает на данный момент. Полученными от продажи недвижимости, истец намеривалась погасить свои долги перед контрагентами, пройти дорогостоящее обследование и лечение в связи с обнаруженными раковыми опухолями, а так же приобрести жилье, так как собственного жилья в городе Москва у истца нет, она лишена права получения льгот по состоянию здоровья, в .. .. ....г. ей была перенесена операция, ......., получение работы, пенсионных льгот и поскольку она не имеет прописки. 

Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя: постановление о запрете на совершение действий по регистрации от .. .. ....г. штрих код №... по исполнительному производству №...-ИП от .. .. ....г.; отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от .. .. ....г. штрих код №... по исполнительному производству №...-ИП от .. .. ....г..

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, о судебном слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.46,47).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, представившая удостоверение ТО №... (л.д.53), в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что постановление вынесено на законных основаниях. Ранее, .. .. ....г., постановление о запрете совершения регистрационных действий уже было вынесено, оно никем не было отменено, незаконным не признавалось. ФИО2 .. .. ....г., данное постановление было продублировано на законных основаниях.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ГУФССП России ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г.. (л.д.50), в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что в отношении ФИО1 на исполнении находятся исполнительные производства, в том числе и исполнительные производства, казанные в иске, а именно ИП №...-ИП в пользу АО «Южкузбассуголь» на сумму 77 682,39 руб. В рамках данного постановления было установлено имущество должника и вынесен запрет на регистрационные действия данного имущества. Должником была произведена оплата по одному из исполнительных производств, в размере 77 682,39 руб., но так как данное исполнительное производство находилось с сводном производстве, денежные средства были распределены по сводному исполнительному производству. Таким образом, остаток задолженности перед АО «Южкузбассуголь» составляет 67 551,18 руб. Всего остаток задолженности, по всем исполнительным документам составляет 517 957,76 руб. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий является обеспечительной мерой, которое судебный пристав-исполнитель вправе выносить. Постановление выноситься с целью понуждения должника к своевременному исполнению требований. Полагает, что постановление является законным. В постановлении о запрете регистрационных действий был указан номер не сводного исполнительного производства, а одного из входящего в состав сводного, так как с учетом особенностей программного обеспечения, постановление выноситься как в рамках сводного исполнительного производства, так и в рамках входящих в него исполнительных производств.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москва в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.40).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.48).

Представитель заинтересованного лица АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.42).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, сводное исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия (бездействия) закону; нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 2,7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Положения статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка в отношении ФИО1, .. .. ....г. года рождения, находятся следующие исполнительные производства (л.д.54, 55-56, 57, 58, 60-61, 62, 63-64, 65, 68-69):

1) №...-ИП от .. .. ....г., возбужденное на основании судебного приказа №... от .. .. ....г., выданного Мировым судьей судебного участка № ул.....г....., о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 352 494,49 руб. в пользу ПАО Сбербанк. По состоянию на .. .. ....г. остаток задолженности составляет 306 522,77 руб.;

2) №...-ИП от .. .. ....г., возбужденное на основании исполнительного листа №№... от .. .. ....г., выданного Орджоникидзевским районным судом ул.....г..... по делу №... от .. .. ....г., о взыскании задолженности по кредитным платежам (солидарно) в размере 162992,70 руб. в пользу ПАО Сбербанк. По состоянию на .. .. ....г. остаток задолженности составляет 141 735,48 руб., остаток исполнительского сбора 11 409,48 руб.; 

3) №...-ИП от .. .. ....г., возбужденное на основании исполнительного листа №№... от .. .. ....г., выданного Орджоникидзевским районным судом ул.....г..... по делу №... от .. .. ....г., о взыскании денежных средств в размере 77682,39 руб. в пользу АО «ОУК «Южкузбассуголь». По состоянию на .. .. ....г. остаток задолженности составляет 67 551,18 руб.;

4) №...-ИП от .. .. ....г., возбужденное на основании исполнительного листа №№... от .. .. ....г., выданного мировым судьей судебного участка № ул.....г..... по делу №... от .. .. ....г., о взыскании денежных средств в размере 1000 руб. в пользу ООО «УК ЖКХ». По состоянию на .. .. ....г. остаток задолженности составляет 869,35 руб., остаток исполнительского сбора 1000 руб.;

5) №...-ИП от .. .. ....г., возбужденное на основании исполнительного листа №№... от .. .. ....г., выданного мировым судьей судебного участка № ул.....г..... по делу №... от .. .. ....г., о взыскании денежных средств в размере 1470,80 руб. в пользу ООО «УК Гестия». По состоянию на .. .. ....г. остаток задолженности составляет 1 278,98 руб., остаток исполнительского сбора 1000 руб.

Общий остаток задолженности составляет 517 957,76 руб., общий остаток исполнительского сбора составляет 13 409,48 руб. 

Исполнительные производства: №...-ИП от .. .. ....г., №...-ИП от .. .. ....г., №...-ИП от .. .. ....г., №...-ИП от .. .. ....г., №...-ИП от .. .. ....г., объединены в сводное исполнительное производство по должнику ФИО1 №...-СД (л.д. 57, 62,65).

Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, с момента получения копий данных постановлений.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 (ранее ФИО4) Н.П. не исполнила требования исполнительных документов.

Как было установлено в рамках исполнительного производства и не оспаривается административным истцом, ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение (квартира), расположенное по адресу: ул.....г....., общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый №..., а также 1/6 доля в праве на собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул.....г....., общая площадь 63,2 кв.м. (л.д.54-54об.).

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО5 .. .. ....г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на помещение (квартира), расположенное по адресу: ул.....г....., общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый №.... На 1/6 доля в праве на собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул.....г....., общая площадь 63,2 (л.д.6).

Кроме того, аналогичная мера была наложена на указанное жилое помещение ранее в рамках сводного исполнительного производства №...-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО5 .. .. ....г. постановлением о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 54).

Административный истец считает, что данные постановления нарушают ее права по распоряжению своей собственностью, поскольку стоимость имущества на которую наложены запреты в разы превышает долг по сводному исполнительному производству.

Судом в данном случае не усматривается нарушение прав и законных интересов ФИО1, поскольку о незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не выявлено. Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностного лица.

Таким образом, административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя. Следовательно, условия, необходимые для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая спор, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признает оспариваемое постановление законными, не нарушающими прав административного истца, поскольку запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в рамках обеспечительных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены на исполнение состоявшихся судебных решений.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемых постановлений действовал без нарушения закона, в пределах компетенции и предоставленных ему полномочий, при соблюдении установленного порядка их вынесения, а также при наличии к тому оснований; принципов исполнительного производства, в частности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не нарушают; объявленные запреты направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебных постановлений, учитывая, что долг перед взыскателями административный истец не погасила, и являются необходимой и обоснованной мерой, а также гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей; кроме того, сами по себе запреты о нарушении прав административного истца не свидетельствует.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и доводами апелляционной жалобы не опровергается; последние основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения; ставят под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения, что является недопустимым.

Запрет на совершение действий по регистрации, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не лишает его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом и является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (пункт 43 названного постановления Пленума).

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов, административный истец связывает с несоразмерностью стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение действий по регистрации, оставшемуся размеру требований исполнительного документа.

Оценивая доводы административного истца о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд учитывает, что меры к обращению взыскания на имущество должника, указанное в административном иске, судебным приставом-исполнителем не принимались, запрет на совершение регистрационных действий установлен в целях обеспечения исполнения решения суда и мерой принудительного исполнения не является, на момент вынесения оспариваемых постановлений информацией о стоимости имущества должника судебный пристав-исполнитель не располагал, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель обозначил размер задолженности в размере около 500000 руб., размер задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству №...-СД составляет 517957,76 руб., при этом сведения о наличии иного движимого или недвижимого имущества, помимо спорного, а также дохода у должника отсутствуют.

Довод административного истца о погашении задолженности по исполнительному производству №...-ИП от .. .. ....г.. в полном объеме, после произведения оплата в размере 77 682,39 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку после объединения нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику ФИО1 №...-СД, внесенные ФИО1 денежные средства распределились на все исполнительные производства пропорционально (л.д.66-67).

Таким образом, задолженность административного истца в рамках исполнительного производства №...-ИП от .. .. ....г.. не погашена. 

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст.218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбасса, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москва о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 18.09.2023 года.

Судья Е.А. Фомина