Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А., 

при секретаре Абтрахимовой Н.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотивировав свои требования тем, что в собственности имеет легковой автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 10 сентября 2017 года на а/д Иртыш 39 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и транспортного средства, принадлежащего истцу. 04.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением и страховом случае. В адрес ответчика 02.11.2017 года направлена претензия о доплате 207 255 руб. 17.09.2018 года на основании исполнительного листа выплачено 44 908 руб. 12 коп. Истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 81 112 руб. 50 коп. исходя из расчета: 26 250 * 1%*309 за период с 25.10.20174 по 17.09.2018г. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 81 112 руб. 50 коп., 15 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения, при удовлетворении исковых требований применить ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей полагает неразумными. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

10 сентября 2017 года в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3), транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, транспортного средства «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

04.10.2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 

ООО «НСГ-Росэнерго» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, произведена страховая выплата в размере 136 145 рублей, что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты> от 09 октября 2017 года.

02 ноября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате дополнительного страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2018 года с ответчика в пользу в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в размере 26 250 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 266 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 266 рублей 56 копеек, штраф в размере 13 125 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.08.2018 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 19.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

17 сентября 2018 года ФИО1 во исполнение решения перечислено 44 908 руб. 12 коп., что подтверждается он-лайн выпиской по текущему счету. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплаты потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, установлено, что страховщик не выплатил в полном объеме необходимую сумму страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в пределах страховой выплаты, оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных законом, суд не находит.

В связи с чем, исходя из заявленного истцом периода с 25.10.2017 года по 17.09.2018 года размер неустойки составил 81 112 руб. 50 коп. (26 250 рублей (невыплаченное страховое возмещение) Х 1% Х 309 дней (количество дней просрочки)).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика ссылается на то, что срок неустойки, за который истец предъявляет требования за 309 дней увеличен не по вине страховщика, напротив, действия истца привели к его увеличению, поскольку заявленные требования на доплату страхового возмещения в размере 207 255 руб. в 7 раз превышают размер удовлетворенной судом суммы страхового возмещения 26 250 руб. Кроме того, истцом была подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой 14 августа 2018 года Судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было отказано. Полагает, в действиях истца усматривается злоупотребление правом в предъявлении необоснованного завышенного размера требований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также факт обращения истца с апелляционной жалобой, что способствовало увеличению периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, отвечаюшей требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению до 40 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 22 февраля 2019 года, расписки, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца участвовала в составлении искового заявления, сборе документов, составивших значительный объем.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степени участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, снизить размер оплаты услуг представителя до 7 000 рублей.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 400 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 20 мая 2019года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина