Дело № 2-123/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом ИП ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым ФИО3 принимается на должность водителя.

[ДД.ММ.ГГГГ] при выполнении своих должностных обязанностей (осуществлял перевозку груза согласно заявке заказчика по маршруту [Адрес]) на [Адрес] ФИО3 в результате нарушения им ПДД РФ (п.п. 9.10, 10.1) попал в ДТП. В результате указанного события ИП ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], а ФИО2 был причинен ущерб в виде повреждения полуприцепа [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер].

Согласно экспертного заключения [Номер], выполненного ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] составляет 1 662 473 рублей. Восстановление транспортного средства признано нецелесообразным. Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] рыночная стоимость транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] определена в 1 229 300 рублей, стоимость годных остатков в 241 059 рублей. Сумма причиненного истцу ИП ФИО1 равна 988 241 рублей.

Согласно экспертному заключению [Номер], выполненного ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] без учета износа составляет 1 086 037 рублей. 

Согласно постановлению от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствие с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 988 241 рублей; расходы на проведение оценки 7 100 рублей; оплату государственной пошлины 13 082 рубля 41 копеек; в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1 086 037 рублей; расходы на проведение оценки 6 500 рублей; оплату государственной пошлины 13 630 рублей 19 копеек, оплату юридических услуг - 1 500 рублей. 

Истцы ИП ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования ИП ФИО1, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 ТК РФ во взаимосвязи со статьей 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен".

В пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, так как в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ] заключен трудовой договор [Номер] на неопределенный срок [ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ] трудовой договор прекращен по инициативе работодателя ст. 71 ТК РФ [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 23.30 часов ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей [ ... ] а именно управляя автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], находясь в рейсе по маршруту [Адрес] согласно заявке [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] год, в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие на дороге на [Адрес], что подтверждается сведениями ГИБДД [ ... ]

За совершение указанного ДТП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ [ ... ]

В результате ДТП автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства [ ... ] и полуприцепу [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ФИО2 на праве собственности [ ... ] были причинены механические повреждения: повреждения по всему правому периметру, передний бампер, капот, подношки, бак, передние фары, порван тент, задние фонари с крыльями, правое зеркало, передние колеса, оторвано запасное колесо, глушитель. 

Установлено, что полуприцеп [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО2 был передан в аренду ФИО1 по договору аренды от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Так как на дату ДТП, т.е. [ДД.ММ.ГГГГ] истец ФИО1 и ответчик состояли в трудовых отношения, что подтверждается трудовым договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], исполнял трудовые обязанности ИП ФИО1, следовательно, к взаимоотношению сторон относительно вопроса о возмещении ущерба причиненного имуществу истца применяются положения ст. 238 ТК РФ.

Так как ответчиком механические повреждения автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] были причинены в результате ДТП, вина в котором подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, т.е. факт причинения ущерба в результате административного проступка установлен, следовательно, на ответчика в силу абз. 6 ст. 243 ТК РФ возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного материального ущерба.

Согласно заключения специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] составляет 1 662 473 рублей, восстановление транспортного средства признано нецелесообразным [ ... ]

Согласно заключения специалиста ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] рыночная стоимость транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] составляет 1 229 300 рублей, стоимость годных остатков 241 059 рублей. [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер], ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] без учета износа составляет 1 086 037 рублей.

Ответчик не согласился с размером ущерба.

В целях правильного рассмотрения гражданского дела и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «[ ... ]».

Согласно заключения эксперта [Номер], выполненного ООО «[ ... ]» рыночная стоимость транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в его доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 403 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], полученных от ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], на дату ДТП составляет: без учета износа 969 003 рубля, с учетом износа 347 850 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа не превышает 80% от его рыночной стоимости, то есть отсутствуют условия, необходимые для расчета стоимости годных остатков (на основании методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, [Адрес]). В связи с этим расчет стоимости годных остатков транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], не производился.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], полученных от ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], на дату ДТП составляет: без учета износа 759 877 рублей, с учетом износа 132 407 рублей [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО 1] пояснил суду, что им были осмотрены и идентифицированы как тягач, так и прицеп, которые участвовали в ДТП. Идентификационные номера автомобиля совпадали, тягач в момент осмотра был восстановлен, а полуприцеп был предоставлен в разрушенном состоянии, он не был восстановлен. Представитель ответчика при осмотре присутствовал.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, при проведении экспертизы экспертом были изучены все предоставленные документы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд основывается на заключении вышеприведенной экспертизы, не оспоренной сторонами, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 969 003 рубля.

Доверяя проведенной экспертизе, установив вину ФИО3, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного автомашине истца ИП ФИО1 работником ФИО3 в размере ущерба, рассчитанного экспертом без учета износа в размере 969 003 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Учитывая, что истцом не заявлялись требования о взыскании ущерба исходя из стоимости поврежденного имущества по данным бухгалтерского учета, необходимость учета износа этого имущества отсутствует.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иных доказательств на день рассмотрения спора, свидетельствующих о восстановлении автомобиля, и подтверждающих фактические затраты, понесенные работодателем, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 сумму ущерба без учета износа в размере 969 003 рубля.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, наступившего в результате ДТП, ответчик не представил.

Рассматривая требования ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено, что ФИО3 с ФИО2 в трудовых отношениях не состоял, полуприцеп [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий ФИО2, им был передан в аренду ФИО1 по договору аренды от [ДД.ММ.ГГГГ].

Из изложенных норм следует, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1, который вправе предъявить к ФИО3 регрессные требования, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО3 следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом ФИО5 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 082 рубль 41 копеек и 13 620 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 7 100 рублей [ ... ]

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 890 рублей.

Расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7 100 рублей взысканию не подлежат, поскольку оригиналы документов, подтверждающих указанные расходы, в материалы дела не представлены.

В случае представления оригиналов платежных документов, истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации понесенных судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг, услуг оценочной компании, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. 

В то же время, по смыслу ст. 94 ГПК РФ подлежат оплате эксперту понесенные им необходимые расходы, связанные с его явкой в суд.

В связи с проведением экспертами ООО «[ ... ]» экспертизы, назначенной судом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 расходы по ее проведению в размере 23 000 рублей, подтверждающие заявлением о возмещении расходов [ ... ] и счетом на оплату [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 969 003 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 890 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «[ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева