№ 2- 3388/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гибадатов У.И., 

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о расторжении договора участи в долевом строительстве и о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КилСтройИнвест» о расторжении договора участи в долевом строительстве и о взыскании денежных средств. 

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО«КилСтройИнвест» заключен договор № участия в долевом строительстве на участие в финансировании строительства жилого дома.

По условиям указанного договора, участник долевого строительства финансирует строительства дома инвестиционными средствами в полном объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность квартиру, а другая сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после ввода в эксплуатацию дома передать квартиру в доме участнику долевого строительства.

Согласно п.3.3 Договора участия в долевом строительстве жилого дома, общая стоимость объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> руб.

Участник долевого строительства направляет на строительство дома в порядке долевого участия собственные и кредитные денежные средства, предоставляемые по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России».

В соответствии дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру с чистовой отделкой не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени не завершил строительство указанного дома и передал участнику долевого строительства готовый объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил по почте заказным письмом с описью вложения ответчику уведомление о расторжении договора и о возврате уплаченных им денежных средств.

Указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные законом сроки, свою обязанность по возврату участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных в счет цены договора, а также процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами ответчик не исполнил.

Просит расторгнуть договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «КилСтройИнвест», взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнил исковые требования увеличив проценты за пользования чужими денежными средствами до 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «Килстройинвест» исковые требования не признал, просил уменьшить неустойку, моральный вред, штрафные санкции и судебные расходы с учетом разумности и целесообразности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор № участия в долевом строительстве на участие в финансировании строительства жилого дома по условиям которого Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № общая проектная площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилая проектная площадь 

<

данные изъяты> кв.м., подъезд 

<

данные изъяты>, этаж 

<

данные изъяты>.

Согласно п.3.3 Договора участия в долевом строительстве жилого дома, общая стоимость объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> руб. Истцом произведена полная оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается поручениями владельца счета по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.6.1.4.Договора участия в долевом строительстве жилого дома, Застройщик обязан передать в собственность квартиру Участнику долевого строительства Квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили дату ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 названного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 закона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей и выплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования Истца оставлены без удовлетворения.

Как установлено из объяснений сторон, на сегодняшний день, денежные средства, уплаченные по договору участнику долевого строительства не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд посчитал установленными нарушение ответчиком, взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ответчиком по настоящее время, уплаченные денежные средства не возвращены, суд в силу вышеуказанных норм материального права считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., судом расчет проверен и считает его верным, однако полагает с учетом изложенного снизить его размер до 

<

данные изъяты> руб., и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку доверенность выдана нескольким представителям, сроком на пять лет, не только по данному конкретному делу, в связи с чем отсутствуют основания признать указанные расходы понесенными истцом по настоящему спору.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом, согласно представленных суду доказательств, понесены расходы на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд, с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о расторжении договора и взыскании денежных сумм - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере - 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «15» мая 2017 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов