Уголовное дело № 1-40/2-2026 (1-284/2-2025)

УИД 46RS0029-01-2025-002584-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 г. город Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Аксенова М.М., старшего помощника прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Новиковой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Киндюшенко Т.А., представившей удостоверение № 1428, выданное Управлением Минюста России по Курской области 14.08.2020, и ордер № 034222 от 19.01.2026,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Курского судебного района Курской области от 24.03.2025, вступившему в законную силу 10.06.2025, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. ФИО1, в силу ст. 4.6 и ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как административное наказание, назначенное 24.03.2025 вышеприведенным постановлением мирового судьи не исполнено. 03.09.2025 ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, где 03.09.2025 примерно в 09 час. 05 мин. у него, осознающего, что он находится в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ). Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 03.09.2025 примерно в 09 час. 05 мин. сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г/н) №, завел его двигатель и принял на себя управление автомобилем – начал движение от дома 

<

адрес> в сторону Железнодорожного округа г. Курска. ФИО1 осознавая, что управляет автомобилем «Ауди А4», г/н №, в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществлял движение на вышеуказанном транспортном средстве, после чего вблизи дома 

<

адрес> 03.09.2025 примерно в 09 час. 50 мин. допустил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), по факту которого на место прибыли сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску. В ходе беседы с ФИО1 сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску у последнего были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в результате чего 03.09.2025 в 14 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «Ауди А4», г/н №, после чего последнему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», заводской № 003349. Согласно показаниям прибора, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. Затем, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску старшим лейтенантом полиции ФИО11 ФИО1 было высказано законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении – ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: 

<

...>, на что ФИО1 03.09.2025 в 14 час. 23 мин., находясь вблизи дома 

<

адрес>, отказался, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, достоверно зная о том, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курского судебного района Курской области от 24.03.2025, вступившим в законную силу 10.06.2025, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание, в нарушение п.п. 2.7 и п. 2.3.2 ПДД РФ, 03.09.2025 примерно с 09 час. 05 мин. до 09 час. 50 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Ауди А4», г/н №, осуществил на нем движение до момента допущения им ДТП, после которого отказался выполнить законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Киндюшенко Т.А. с позицией своего подзащитного полностью согласилась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела.

Государственный обвинитель Новикова Е.Н. не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела.

Выслушав мнения участников процесса, а также учитывая, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, суд пришёл к выводу о том, что заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 114, 116, 117).

Согласно заключению экспертов № 1757 от 29.09.2025 по результатам проведения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 

<

данные изъяты> По состоянию своего психического здоровья может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 86-87).

Оснований сомневаться в компетенции экспертов и их выводах у суда не имеется, поведение подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, с учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и все обстоятельства по делу.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его фактической жены.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого, имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>.

При этом суд не находит оснований для отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа по частям, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание положения п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам, предусмотренным ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с целью обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

- чек, полученный 03.09.2025 при проведении освидетельствования гр. ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер», прибор № «003349», хранящийся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (л.д. 36, 38);

- автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный знак № регион, хранящейся на специализированной автостоянке УМВД России по г. Курску, расположенной по адресу: 

<

...>, – конфисковать в доход государства (л.д. 50);

- свидетельство о регистрации № на имя ФИО1, изъятое 03.09.2025 в результате осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску, а также ключ от автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак № регион, изъятый 03.09.2025 в результате осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящейся на специализированной автостоянке УМВД России по г. Курску, расположенной по адресу: 

<

...>, – передать в уполномоченный орган для исполнения приговора в части конфискации автомобиля (л.д. 42, 50).

При этом суд учитывает, что, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, 03.09.2025 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал автомобиль «Ауди А4», г/н №, находящийся в его собственности (л.д. 25).

На основании изложенного, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

При этом арест, наложенный постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от 26.09.2025 на автомобиль «Ауди А4», 

<

данные изъяты>, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества, подлежит сохранению до конфискации автомобиля и обращения его в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен. По вопросу о возмещении процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1 обязанность уплаты назначенного штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Управление Министерства внутренних дел России по г. Курску, р/с 

<

***> в ОКЦ № 3 ГУ Банк России по ЦФО, ИНН: 

<

***>, БИК 013807906, КПП 463201001, ОКТМО 38701000, КБК 11811603116019000140, назначение платежа – уголовный штраф, начисление (УИН) 11800315276023478674.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- чек, полученный 03.09.2025 при проведении освидетельствования гр. ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер», прибор № «003349», хранящийся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, хранящейся на специализированной автостоянке УМВД России по г. Курску, расположенной по адресу: 

<

...>, – конфисковать в доход государства;

- свидетельство о регистрации № на имя ФИО1, изъятое 03.09.2025 в результате осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску, а также ключ от автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак № регион, изъятый 03.09.2025 в результате осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящейся на специализированной автостоянке УМВД России по г. Курску, расположенной по адресу: 

<

...>, – передать в уполномоченный орган для исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

До исполнения приговора в части конфискации сохранить арест, наложенный постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от 26.09.2025 на автомобиль «Ауди А4», 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

После исполнения настоящего приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля наложенный арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Курска в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Ю.Н. Шевцова