Мировой судья Набока Е.А. копия

Дело № 12-277/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Пермского районного суда 

<

адрес> Неволин В.В., 

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием заявителя ФИО2, 

представителя заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 часов на 

<

адрес> д. 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 09 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления как незаконного в связи с допущенными процессуальными нарушениями при привлечении его к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что автомобилем он не управлял, права при составлении процессуальных документов ему не разъяснялись, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, указывает на то, что в протоколе судебного заседания отсутствуют подробные показания свидетеля ФИО8 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе настаивал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Представитель заявителя – ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ФИО7 в д. 

<

адрес>. На обочине по 

<

адрес> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>. Рядом с которым находились двое молодых людей, справляли малую нужды. После чего, молодые люди сели в автомобиль и проехали к дому № по 

<

адрес> на служебном автомобиле проехали за ними. За рулем автомобиля находился ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и проведено освидетельствование. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, все права при составлении процессуальных документов ему разъяснялись. При проведении освидетельствования присутствовали понятые, в связи, с чем видеозапись не приобщена к материалам дела. Оснований для оговора ФИО2 у него не имеется. Ранее он его не знал, неприязненных отношений не имеет. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что у него имеется автосервис расположенный по адресу: д. Кондратово, 

<

адрес> края, примерно в 500 метрах от 

<

адрес>. В начале февраля 2019 года примерно в 23:00 часов ФИО2 приехал к нему, но в обслуживании ему было отказано, поскольку не было свободного места, в связи, с чем он предложил ему приехать позже. Где ФИО2 ожидал время, ему не известно. С ФИО2 о том, что сам заберет его автомобиль и перегонит в сервис, договоренности между ними не было. О том, что он заберет автомобиль ФИО2 от 

<

адрес>, также договоренности не было. 

Заслушав в судебном заседании пояснения заявителя ФИО2, его представителя ФИО5, по доводам жалобы, явившихся свидетелей исследовав письменные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из разъяснений закона, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из пунктов 227, 227.1 Административного регламента МВД России, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664, следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам ФИО2 и его представителя, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными, должным образом мотивированными, основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных доказательств по делу. 

Нарушений при привлечении ФИО2 к административной ответственности в ходе производства по делу не допущено. 

Все приведенные доводы ФИО2 в его жалобе, а также при рассмотрении жалобы по существу в районном суде, являлись предметом исследования мирового судьи, проверены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, и правильно признаны несостоятельными, с приведением в обжалуемом постановлении в необходимом объеме мотивов принятого мировым судьей решения, оснований не соглашаться с которыми у судьи районного суда не имеется, поскольку эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, а также не позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Так, вопреки доводам ФИО2, его представителя ФИО5, выводы мирового судьи о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу. 

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых и содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д. 7); протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором с показаниями прибора 0,49 мг/л (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому установлено, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); объяснениями ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, они в качестве понятых принимали участие при освидетельствовании водителя ранее им не знакомого ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего добровольно согласился пройти на месте освидетельствование, и в их присутствии продул прибор алкотестор, у него было установлено алкогольное опьянение, с результатом ФИО2 был согласен, все действия проводились в их присутствии (л.д. 12,13); показаниями инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО13 данными им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, из которых следует, что в начале февраля 2019 года он находился на суточном дежурстве совместно с ФИО11, им поступил сигнал от экипажа в составе ФИО7 и ФИО12 о помощи а именно они сообщили, что мужчина находится в закрытом автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Они прибыли в д. 

<

адрес>, где из автомобиля вышел ранее им не знакомый ФИО2 и предъявил документы. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, добровольно прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Со слов инспекторов ФИО12 и ФИО7 ему было известно, что ФИО2 управлял транспортным средством. Оснований для оговора ФИО2 у него нет. (л.д. 44,45); показаниями инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО12, который в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй сообщил аналогичные факты, сообщенные ФИО13 дополнив, что он видел, как ФИО2 управлял транспортным средством, в связи, с чем и было принято решение проехать за автомобилем ФИО2 (л.д. 58-59)

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

Доводы ФИО2, его представителя о том, что доказательств исследованных мировым судьей не достаточно было для принятия решения о привлечении его к административной ответственности является не состоятельным, не влечет за собой отмену состоявшегося по делу решения. 

Довод ФИО2, и его представителя о том, что ему не разъяснялись права сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден. При проведении освидетельствования, составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД присутствовали понятые, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей возможность применения либо участие понятых, либо ведение видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В каждом из указанных протоколов имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, подписи понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. В акте освидетельствования и на бумажном носителе к данному акту имеются сведения о применении технического средства, указаны его наименование, заводской номер, дата его последней поверки.

Таким образом, указанные протоколы по делу об административном правонарушении и акт составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, видеозапись сотрудниками ГИБДД к делу не приобщилась, что в данном случае не является нарушением, и не ставит под сомнение принятое мировым судьей решение. 

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО12, который подтвердил свои показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей, дополнив, что при несении службы в д. Кондратово ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов на повороте у дома по 

<

адрес>, были замечены двое мужчин, который справляли свою нужду, после чего ФИО2 сел за руль автомобиль, и они проехали к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, дДД.ММ.ГГГГ. Он и ФИО13 на служебном автомобиле проехали следом за ними. Автомобилем управлял ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, все протоколы подписал лично, без какого – либо давления, все права и обязанности ему были разъяснены, в происходящем он ориентировался. Действительно в каждом служебном автомобиле имеется видеорегистратор, к данному делу видеозапись не приобщена в связи с тем, что при составлении протокола принимали участие двое понятых. Оснований для оговора ФИО2 у него не имеется, ранее он с ним знаком не был, так же у него нет заинтересованности в исходе дела. 

Занимаемая ФИО12 должность, не может служить основанием, не доверять данным показаниям, поскольку какой-либо заинтересованности по делу с его стороны судом не установлено. Кроме того, в судебном заседании он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных пояснений. Убедительных доводов, которые могли бы ставить показания сотрудника ГИБДД под сомнения, ФИО2 не было представлено при рассмотрении дела мировым судьёй, так же и при рассмотрении жалобы в районном суде. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии понятых. По результатам освидетельствования сотрудниками полиции был составлен акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС ФИО2

Результаты проведенного освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены уполномоченным на то законом должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, с участием понятых.

Все процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Таким образом, порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Согласно п. 228 названного Административного регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

Согласно п. п. 229, 230, 231 и 232 Административного регламента освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных по административному делу доказательств, следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены сотрудниками полиции к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, выразил согласие пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, добровольно прошел данную процедуру, и согласился с ее результатами. Тогда как в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, именно водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ГИБДД, которые категорично утверждали, что ФИО2 управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории их внимание привлеки двое молодых людей, которые справляли малую нужду, после чего сели в автомобиль продолжили движение, и остановились в районе 

<

адрес> д. 

<

адрес>. Водителем данного транспортного средства являлся ФИО2

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы судьей районного суда в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ к нему в автосервис приезжал ФИО2, которому он отказал в обслуживании в связи с тем, что был занят. С ФИО2 о том, что он заберет его автомобиль он не договаривался, где ожидал своей очереди ФИО2 ему не известно. Его автосервис расположен примерно в 500 метров от дома по 

<

адрес>, видимость там хорошая, дорога прямая. В данном случае такую позицию ФИО2 судья районного суда расценивает, как избранную им линию защиту, направленную на избежание наказания. 

Указание ФИО2, о том, что понятые не видели факта управления им транспортным средством, правового значения не имеет, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются к участию в деле для удостоверения в процессуальных документах факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результата, и могут не являться очевидцами движения транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, только находился за рулем запущенного автомобиля, а административный материал в отношении него был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным, поскольку данный факт подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получили правильную оценку в судебном акте в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объёме изложены показания свидетеля ФИО8 судьёй районного суда отвергаются, и признаются не состоятельными. 

Так, в указанном протоколе судебного заседания отражены все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении процессуальных действий в ходе судебного заседания, а также полно и подробно изложены показания участников судебного заседания, данные ими в ходе судебного заседания.

Учитывая, что в КоАП РФ не содержится требований о дословной фиксации показаний лиц, участвующих в судебном заседании, протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания и при неизменности смысла объяснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетелей они могут быть записаны секретарем судебного заседания не дословно, поэтому оснований для удостоверения правильности замечаний на протокол судебного заседания в данной части не имеется. Кроме того, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда в судебном заседании новь был допрошен свидетель ФИО8, который в полном объеме подтвердил свои показания, данные ранее. 

Все иные доводы ФИО2, также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, а также не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей соблюден. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности правонарушителя. 

Принимая во внимание, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих езусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин 

Копия верна:

Судья В.В. Неволин