УИД 50RS0005-01-2025-004826-61

Дело №2-3789/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.В., при секретаре Холодной У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МК «Центр финансовой поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО МК «Центр финансовой поддержки» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых основной долг – 

<

данные изъяты> коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> коп., а так же расходов по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МК «Центр финансовой поддержки» (Займодатель) и ФИО2 заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займа ответчику был предоставлен кредит на денежную сумму 

<

данные изъяты> коп., с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о замене обязательств №. ПАО МК «Центр финансовой поддержки» в обеспечение условий указанного договора перечислил на банковскую карту ФИО4 денежные средства в указанном размере. В свою очередь ответчик свои обязательства по договору нарушил, обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил. В связи с этим, Банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив ответчику соответствующее требование, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец ПАО МК «Центр финансовой поддержки», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и представил сведения о проведенной в отношении него процедуры банкротства.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи, с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО МК «Центр финансовой поддержки» с заявлением о предоставлении займа, подписанным простой электронной подписью, с использованием сайта сети «Интернет». (л.д.19 с оборотом)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МК «Центр финансовой поддержки» (Займодатель) и ФИО2 заключен договор займа № № на денежную сумму 

<

данные изъяты> коп., с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых, сроком до полного погашения денежных обязательств до 

<

данные изъяты> месяцев (л.д.13-18). 

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о замене обязательств №. (л.д. 17)

Займодатель перечислил на банковскую карту ФИО2 № в размере 

<

данные изъяты> коп.

По условиям договора потребительского займа ответчик ФИО2 обязался погашать кредит платежами ежемесячно, согласно графику платежей. (л.д.18) 

Истцом представлен расчёт задолженности ответчика по договору потребительского займа (л.д.9), который соответствует представленным истцом в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. 

ПАО МК «Центр финансовой поддержки» обратилось к мировому судье 28 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, на основании поступивших от ФИО2 возражений.

Также из материалов дела следует, что ответчик обращался в Арбитражный суд с заявлением, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ответчика введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно представленному в материалы дела определения Арбитражного суда Московской области о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества ФИО2 завершена. 

Однако, спорная задолженность является текущей и истец не является участником данного дела о банкротстве, так как оно возбуждено в период моратория на банкротство (либо не позднее 3-х месяцев после его окончания), а обязательство возникло после его введения. Так, по общему правилу, закрепленному в ст. 5 Закона о банкротстве, текущими являются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве). Иная квалификация денежных обязательств и порядок определения их размера предусмотрен для дел о банкротстве, возбужденных в период и в течение трех месяцев после прекращения моратория на возбуждение дел о банкротстве, характеристика и последствия введения которого предусмотрен ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявленные кредитором требования являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В соответствии с п. 5 ст. 213.38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Настоящие требования в реестр требований кредитов в третью очередь не заявлялись, так как кредитор не является участником дела о банкротстве.

Следует отметить, что для лиц у которых обязательства возникли до даты его введения мораторий дает преимущества в части не начисления финансовых санкций, приостановления исполнения исполнительных документов и пр., а для финансовых организаций и иных участников коммерческих отношений продолживших деятельность в его период преимущества в части придания его требованиям возникшим после даты его введения текущего характера на случай если должник не сможет избежать банкротства в период моратория либо 3 х месяцев после его окончания, так как имеет место продолжение финансово-хозяйственной детальности в условиях сложной экономической ситуации и выдача денежных средств несет повышенные риски для кредитора. В данном случае должник денежной суммой воспользовался, получил ее после введения моратория, денежные средства не вернул, но дело о банкротстве возбудил до истечения 3-х месяцев до даты окончания моратория, отказ от моратория не опубликовал, следовательно избрал способ получения преимуществ по обязательствам возникшим до введения моратория: в части не начисления по ним финансовых санкций; не допущения обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостановления исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Следовательно, получение преимуществ должником по обязательствам, возникшим до введения моратория и по обязательствам, возникшим после введения моратория будет ставить стороны в неравное положение, противоречить сути моратория, а включение в реестр тех требований кредитора, которые в соответствии с разъяснениями Верховного суда являются текущими будет нарушать права иных реестровых кредиторов, с учетом того, что законодателем формирование такого реестра определено на дату введения моратория, а не на дату введения первой процедуры банкротства. Иное толкование норм права в отношении заявленной текущей задолженности будет нарушением норм материального права. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик заключил договор займа № на денежную сумму 

<

данные изъяты> коп., зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом указанных обстоятельств, регулируемых договорными отношениями между сторонами по делу, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При подаче в суд иска истцом ПАО МК «Центр финансовой поддержки» оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.10-11). Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 810, 811,819 ГК РФ, ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО МК «Центр финансовой поддержки» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества ПАО МК «Центр финансовой поддержки», ИНН №, задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., а так же расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.). 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья: Чернышева Е.В