Дело № 2-790/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 мая 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

08.01.2017г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежавшим ФИО1, в результате которого автомобилю «Датсун», государственный регистрационный знак (номер обезличен) 31, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Датсун» был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования КАСКО (номер обезличен) от 13.05.2016.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «Зетта Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 179 510 руб. путем перечисления денежных средств на станцию технического обслуживания ООО «Дженсер Сервис 180», осуществившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. 

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 25.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.10.2018, отказано в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» о взыскании с Б. причиненного ущерба в порядке суброгации.

Дело инициировано иском ООО «Зетта Страхование», в котором просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 179 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4790,20 руб.

Истец представитель ООО «Зетта Страхование», извещенный о судебном разбирательстве дела судебной повесткой, направленной посредством факсимильной связи, а также посредством информации о движении дела, размещенной на сайте суда, не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, об уважительной причине неявки суду не сообщил и не просил рассматривать дело в его отсутствие. В связи с чем дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 08.01.2017г. по вине водителя Б., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежавшим ФИО1, в результате которого автомобилю «Датсун», государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и нарушение водителем Б. п. 9.10 ПДД РФ, подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, данными должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2017, которым Б.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль «Датсун» был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования КАСКО (номер обезличен) от 13.05.2016 (л.д.10).

По направлению страховой компании автомобиль «Датсун», государственный регистрационный знак (номер обезличен) был восстановлен в ООО «Дженсер Сервис 180», затраты на восстановительный ремонт составили 179 510 рублей, о чем свидетельствуют заказ-накладная от 13.03.2017 и счет № 17030120/000354 от того же числа (л.д.17-20).

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Платежным поручением № 30697 от 24.03.2017 подтверждается перечисление ООО «Дженсер Сервис 180» денежных средств в размере 179 510 руб. в счет оплаты за ремонт автомобиля (л.д.21).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, собственником автомобиля являлся ФИО1

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 25.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.10.2018, отказано в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» о взыскании с Б. причиненного ущерба в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении иска к Б., суд пришел к выводу, что Б. не может быть признан лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку собственник не зарегистрировал свою гражданскую ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств того, что в качестве собственника автомобиля ВАЗ ответчик не являлся, а равно как и доказательств о праве владения транспортным средством Бараковским, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного факта, довода или доказательства, чтобы суд пришел к другому мнению по настоящему делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере4790 руб.20 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 179 510 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4790 руб.20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 03.06.3019.