Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-257/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 20 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Шапошниковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2024 года, которым осужденному ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2021 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 июля 2021 года, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2023 г. ФИО1 переведен в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока 23 сентября 2021 г., окончание срока 22 сентября 2025 г.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, представитель колонии поддержал заявленное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Приводит сведения о трудоустройстве в ИК-3, о добросовестном отношении к труду, выполнении работ по благоустройству, о посещении мероприятий воспитательного, культурно- массового характера, о переводе на облегченные условия отбывания наказания с 28 октября 2024 года, а также то, что он правильно реагирует на профилактические беседы, с представителями администрации вежлив и корректен, придерживается положительно настроенной части осужденных. 

Указывает, что за отбытый период в ИК-3 нарушений режима содержания не допускал, вину по приговору признал, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения, в суд также были представлены гарантии трудоустройства на свободе. Заключает, что все условия, перечисленные в ст. 79 УК РФ, им выполнены. 

Считает, что в удовлетворении ходатайства отказано необоснованно, суд сослался на субъективные обстоятельства, не указанные в законе. Обращает внимание на то, что полученные взыскания погашены, в связи с его поведением и отношением к труду судом было вынесено постановление о переводе его из колонии особого режима в ИК строгого режима.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется. 

Постановление об отказе осужденному в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом правильно применен уголовный закон - ст. 79 УК РФ, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об отказе в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, основаны на требованиях уголовного и уголовно- исполнительного законодательства, не содержат предположений, неустранимых противоречий, являются мотивированными и правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было. При вынесении постановления должным образом учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом учтены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрение ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

В постановлении нашли отражение данные о поведении осужденного, на которые обращается внимание в жалобе, в том числе, указывающие на положительные изменения в его поведении, которые учтены при разрешении ходатайства. Суд проанализировал сведения о трудовой занятости осужденного, прохождении обучения, об его участии в благоустройстве территории учреждения, посещении им мероприятий воспитательного и культурно- массового характера, его отношении к представителям администрации и другим осужденным, отбыванию наказания в облегченных условиях содержания, его отношению к содеянному, отсутствию исполнительных листов, дав им правильную оценку. 

Суд обоснованно исходил при разрешение ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, оценил количество поощрений, имеющихся у него за весь срок наказания, а им получено 6 поощрений, которые заработаны им в период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (2023 году – 4 поощрения, в 2024 году- 2 поощрения), до этого в течение длительного периода времени он не имел поощрений. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что добросовестный труд и примерное поведение являются обязанностью осужденного, основаны на положениях ст. 11 УИК РФ. 

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, кроме получения поощрений, он также допускал нарушения, имеет два взыскания, полученные в 2021 году. 

Суд первой инстанции исследовал данные, касающиеся конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, сведения об их погашении, а также о времени прошедшем с момента взыскания, последующем поведении осужденного и другие характеризующие его сведения, дав им в совокупности с другими доказательствами правильную оценку.

С учетом характера допущенных нарушений, взыскания нельзя признать малозначительными. 

Суд принимал во внимание, что полученные взыскания осужденным погашены, но он обоснованно их учел, поскольку они характеризуют его поведение в период отбывания наказания. 

В отличие от судебного решения о переводе в колонию строгого режима, рассматривая ходатайство осужденного об условно- досрочном освобождении, суд учитывал поведение осужденного за больший период времени, а именно за весь период отбытого наказания, учитывал имевшиеся взыскания с совокупности с другими доказательствами. 

В постановлении правильно учтены сведения о поведении осужденного в период пребывания в СИЗО, поскольку этот период зачтен в срок отбывания наказания (определения Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года №2588-О, от 24 декабря 2020 года №3074-О). 

Суд правильно указал, что в облегченных условиях содержания осужденный содержится незначительный период времени, переведен туда 28 октября 2024 года, то есть после обращения с ходатайством об условно- досрочном освобождении. 

Выводы суда также подтверждаются характеристиками из исправительного учреждения, в последней из них, хотя администрация колонии не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, но не делает вывод, что осужденный положительно характеризуется, в ней отмечается только наличие положительной динамики, а до этого в характеристике от 15 ноября 2024 года отмечалась недостаточная положительная динамика исправления. 

Суд учитывал при разрешение ходатайства осужденного мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, но она не является обязательной для суда, с учетом совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о поведении осужденного, обоснованно фактически она была отвергнута. 

В постановлении также дана правильная оценка справке о возможном трудоустройстве осужденного, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, судом с достаточной полнотой исследованы и учтены данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе данные, на которые обращается внимание в жалобе. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным вывод суда об отказе осужденному в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Следует также отметить, что поведение осужденного в период отбывания наказания было учтено в дальнейшем, на основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2024 года ему была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами. 

Нарушений уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов