Судья Андрейкина М.А. дело № 12-603/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, 

Московская область 07 мая 2019 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белоключевского В.В., на основании доверенности действующего в интересах ФИО1, на постановление Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> Республики Таджикистан, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Белоключевский В.В. в ее интересах подал жалобу, в которой просит судебный акт отменить. Поясняет, что ФИО1 от организаторов пикетирования было известно о том, что публичное мероприятие согласовано не было, однако она приняла их предложение выйти на пикет 

<

данные изъяты>. Считает, что при принятии решения по настоящему делу судом не было учтено, что Администрацией при повторном рассмотрении обращения были нарушены сроки, что влечет незаконность отказа в согласовании места проведения пикета. Указывает, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума №28 от 26.06.2018 года, что с учетом нарушения срока рассмотрения уведомления публичное мероприятие должно быть расценено, как согласованное.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание М. областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Попову С.Л., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В статье 2 названного Закона публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, а пикетирование – как форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В соответствии с ч.1 ст.6 названного закона, участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, т.е. за исключением случаев, когда такие действия повлекли причинение вреда здоровью человека или имуществу, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния). Санкция статьи устанавливает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена к ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, за то, что она, являлась участником несанкционированного публичного мероприятия, чем допустила нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования при следующих обстоятельствах.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> примерно в 14 часов 15 минут по адресу: М. 

<

данные изъяты>, Бульвар Строителей у 

<

данные изъяты> была выявлена ФИО1, которая участвовала в несанкционированном пикете на площади у Дома Правительства Московской области и как участник публичного мероприятия нарушила ст. 6 п. 3 пп. 2 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 54-ФЗ ««О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», выразившееся в демонстрации плакатов, чем нарушила общественный порядок, при этом в действиях ФИО1 вред, повлекший причинение вреда здоровью человека или имуществу отсутствует, а также не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> Поповой С.Л. и ФИО2 было подано уведомление о проведении группового пикета в количестве до 9 человек 04 и 

<

данные изъяты> с 13-00 до 16-00 часов у 

<

данные изъяты> по Бульвару Строителей 

<

данные изъяты> М. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> от Администрации г.о. Красногорск поступил ответ, которым указанное место проведения пикетирования согласовано не было и было предложено иное место - 

<

данные изъяты>, площадь Оптиков (у памятника В.И. Ленину). Указанное решение Администрации было обжаловано в Красногорский городской суд, решением которого от 

<

данные изъяты> оно было признано незаконным и отменено, а Администрация была обязана повторно рассмотреть уведомление от 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 

<

данные изъяты> после проверки его законности М. 

<

данные изъяты> судом. 

<

данные изъяты> решение суда было исполнено Администрацией г.о. Красногорск, уведомление рассмотрено повторно и организаторам было вновь предложено рассмотреть вопрос об изменении места проведения пикетирования, т.е. публичное мероприятие у 

<

данные изъяты> по Бульвару Строителей 

<

данные изъяты> согласовано не было. 

Между тем, публичное мероприятие было проведено именно по данному адресу, несмотря на отсутствие согласования на его проведение. О том, что данное публичное мероприятие несанкционировано, ФИО1 было известно, однако она намеренно приняла в нем участие.

Указанное обстоятельство не отрицается ФИО1, в том числе, в тексте жалобы на постановление Красногорского городского суда, а также подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; копией уведомления о проведении публичного мероприятия, копией ответа Администрации г.о. Красногорск М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с предложением об изменении места проведения публичного мероприятия; копиями решений Красногорского городского суда от 

<

данные изъяты> и М. областного суда от 

<

данные изъяты>; повторным ответом Администрации г.о. Красногорск от 

<

данные изъяты> с предложением об изменении места проведения пикетирования; рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, а также иными материалами дела.

Исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. 

Так, в силу ч.1 ст.6 закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», участниками публичного мероприятия признаются граждане, добровольно участвующие в нем. Факт нахождения ФИО1 в месте проведения несанкционированного мероприятия и участие в нем установлены.

С учетом того, что публичное мероприятие законным не являлось, проводилось с нарушением установленного законом порядка его проведения, участие в нем также явилось нарушением требований закона о порядке его проведения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил его назначения, установленных КоАП РФ с учетом данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность. 

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Постановление не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно мотивировано, содержит аргументированные суждения по рассмотренным вопросам.

Суд второй инстанции не может согласиться с мнением защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения в силу того, что организованное ею мероприятие следует считать согласованным, исходя из положений ч.8 ст.227 КАС РФ, указывающей на необходимость немедленного исполнения решения суда, которым признаны незаконными решения органов публичной власти по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

Как указано в данном пункте Постановления, если в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) органом публичной власти не доведено до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия или предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, публичное мероприятие может расцениваться как согласованное.

Материалами дела установлено, что 

<

данные изъяты> уведомление о проведении пикетирования было рассмотрено Администрацией повторно и место проведения пикетирования на Бульваре Строителей вновь не было согласовано. Указанное обстоятельство было известно ФИО1, однако ею было принято добровольное решение об участии в пикетировании.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований, чтобы не согласиться с выводами Красногорского городского суда о наличии в действиях ФИО1, как участника публичного мероприятия, состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не выявлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова