№22-636/2024 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Овдиной Н.С.,

при секретаре Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с возражениями на нее помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 2 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Овдину Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 21 апреля 2023 года приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, измененным апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 30.06.2023 г., по ч.2 ст.293 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с использованием организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года. 

Начало срока – 26 июля 2023 года, конец срока – 25 января 2025 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы, ссылаясь на то, что он отбыл более одной трети назначенного судом срока наказания, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрение от руководства колонии, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, выполняет работы по ст.106 УИК РФ, трудится подсобным 

<

скрыто> в ООО «

<

скрыто>», где положительно характеризуется, имеет на свободе место жительства и возможность трудоустроиться. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, постановлением от 2 апреля 2024 года оставил его без удовлетворения, мотивировав тем, что у осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и не выработалось правопослушное поведение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось наличие лишь одного поощрения и то, что с августа 2023 года по февраль 2024 года он никак не был положительно отмечен администрацией исправительного учреждения. При этом осужденный указывает, что прибыл в исправительное учреждение 26.07.2023 г., ежедневно принимал участие в выполнении работ по ст.106 УИК РФ, нареканий и замечаний со стороны администрации не было. 08.09.2023 г. он был трудоустроен, добросовестно выполняет свои трудовые обязанности, замечаний и нареканий не имеет. Поскольку он не отработал полностью 3-й квартал 2023 года, поощрение ему не дали. Однако за добросовестный труд в 4-м квартале 2023 года его поощрили 01.02.2024 г. Осужденный указывает, что у него не было объективной возможности получить больше поощрений за указанный период. По мнению осужденного, им соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, он считает, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести (ч.3 ст.79 УК РФ). 

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (ил) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

С учетом поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, отсутствия у него взысканий и наличия поощрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении.

При принятии обжалуемого решения судом установлено, что осужденным отбыто более 1/3 срока наказания в виде лишения свободы, т.е. часть срока, после отбытия которого к ФИО1 может быть применено условно-досрочное освобождение.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов дела, в том числе характеристики ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, установлено, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, с 08.09.2023 г. был трудоустроен 

<

скрыто>». К труду на основной работе, как и к работам без оплаты труда, предусмотренным ст.106 УИК РФ, к которым привлекается сверх графика на основании его заявления, относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок, нарушений взаимоотношений с администрацией учреждения не допускает. Соблюдает правила санитарии и личной гигиены, имеет опрятный внешний вид. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, спортивные и воспитательные мероприятия, относится к ним положительно, в кружковой деятельности участия не принимает. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на которых проявляет активность. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. В деятельности группировок отрицательной направленности не участвует. Поддерживает отношения с родственниками, на профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО1, однако, по мнению администрации исправительного учреждения, цель наказания не достигнута, его устойчивое правопослушное поведение не выработано. Администрация колонии считает нецелесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания.

Из медицинской справки следует, что ФИО1 здоров и трудоспособен.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> видно, что осужденный ФИО1 на исполнении исполнительных листов не имеет.

Из справки о поощрениях взысканиях следует, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 1 поощрение за добросовестный труд, взысканий не имеет. 

С учетом 1 поощрения и того, что с августа 2023 года до февраля 2024 года ФИО1 не поощрялся, суд первой инстанции сделал вывод, что у осужденного не выработалось правопослушное поведение. По мнению суда первой инстанции, осужденный лишь становится на путь исправления. 

Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом в постановлении не приведено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства по причине малого количества поощрений за весь период отбывания наказания и наличия длительного периода, когда осужденный не поощрялся, суд первой инстанции не учел, что наличие у ФИО1 всего одного поощрения за весь период отбывания наказания вызвано объективными причинами.

Так, осужденный прибыл в исправительное учреждение 26.07.2023 г., трудоустроен он с 08.09.2023 г., т.е. фактически сразу после прохождения карантина. 01.02.2024 г. он получил поощрение за добросовестный труд по итогам работы в 4 квартале 2024 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденного о том, что поощрение за 3-й квартал 2023 года он не получил по причине того, что отработал менее одного месяца в 3 квартале, а приказа о поощрении за 1-й квартал 2024 года на момент рассмотрения ходатайства еще не было. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание приложенное к апелляционной жалобе письмо с места работы ФИО1 в адрес начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> о поощрении его за добросовестное отношение к труду и высокие показатели в работе от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, осужденный ФИО1 не имел реальной возможности получить большее количество поощрений к моменту рассмотрения судом поданного им ходатайства.

Вопреки требованиям закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не были учтены данные обстоятельства. 

Отбытый срок наказания, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, стабильная положительная динамика в поведении, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 противоречат имеющимся в деле данным о поведении осужденного.

Ненадлежащая оценка имеющихся материалов, повлекла за собой неправильное применение норм Общей части УК РФ, регулирующих основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, повлиявшее на исход рассмотрения заявленного ходатайства.

Допущенное нарушение может быть устранено только путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного решения.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением организационно-распорядительных полномочий, в настоящее время не имеется. Сам осужденный об этом не ходатайствует, и в представленных материалах отсутствуют достаточные данные, позволяющие сделать вывод о возможности его освобождения от отбывания назначенного судом дополнительного наказания.

Принимая решение об условно – досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления осужденному определенных обязанностей, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, что позволит обеспечить необходимый контроль за осужденным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 2 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отменить, принять новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.

<

адрес> 

<

адрес>, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.04.2023 г., измененным апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 30.06.2023 г., на неотбытый срок с момента фактического освобождения.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ и ч.5 ст.73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного лица, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного лица по месту его жительства или пребывания, один раз в месяц.

В соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного лица.

Осужденному ФИО1 разъяснить положения ч.7 ст.79 УК РФ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Судья С.В.Солдатова