Дело №12-47/2024

УИД 33RS0006-01-2021-000295-91

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 июля 2024 г. г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о ДТП (столкновение транспортных средств), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г. около 20.35 час у 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В своей жалобе ФИО2 просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о его виновных действиях, приведших в ДТП. 

В обоснование указал на несогласие с выводами инспектора о его виновности в нарушении правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию. Полагал, что причиной столкновения автомобилей стало нарушение со стороны водителя 

<

данные изъяты> ФИО3, который, осуществляя движение, не соблюдал дистанцию до его автомобиля и совершил с ним столкновение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. В своих пояснениях сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 час ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вместе с несовершеннолетним сыном ФИО6, который находился на правом заднем пассажирском сиденье в сторону 

<

адрес> место на парковке рядом с домом 26 по данной улице, он остановился рядом с парковочным местом и начал движение задним ходом влево в сторону парковки. Когда его автомобиль был поперек дороги, в этот момент в его автомобиль врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, которого ранее при начале маневра парковки он не видел. Полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который не соблюдал дистанцию и совершил столкновение.

Инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП у 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с инспектором ФИО5 с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Были осмотрены транспортные средства на наличие повреждений и опрошены водители, после чего принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях обоих водителей отсутствует состав правонарушения.

Второй участник ДТП водитель ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился. Ранее пояснял, что 24 мая 2024 г. двигался на свом автомобиле 

<

данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по ул. Пригородная г. Вязники примерно в 20.30 час. Впереди него, примерно метрах в 7 двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Неожиданно этот автомобиль остановился, у него включились задние огни, и транспортное средство начало движение назад и влево для осуществления маневра парковки. В этот момент его автомобиль 

<

данные изъяты> также остановился, расстояние между машинами было примерно 3 метра. Автомобиль 

<

данные изъяты> продолжал движение на парковку и в процессе движения зацепил его автомобиль (бампер), видимо не заметив.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ФИО5 показал, что выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> вместе с инспектором ФИО4 и составлял схему ДТП, а также справку о ДТП, где указывал повреждения автомобилей. Оба водителя были согласны со схемой ДТП, в справке он указал на то, что на автомобиле 

<

данные изъяты> были следы шарчения (царапины) черного цвета, на автомобиле 

<

данные изъяты> - также следы шарчения на переднем бампере слева. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО6 показал, что находился в автомобиле со своим отцом ФИО1, ехали на «венец», он сидел сзади справа. Когда остановились и начали движение на парковку, слева он увидел черный автомобиль, потом произошло столкновение.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителм ФИО3, в результате которого указанные транспортные средства получили технические повреждения.

В тот же день инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно пунктам 1,3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД указало на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действительности имело место нарушение со стороны водителя 

<

данные изъяты> ФИО3, который двигался в сторону автомобиля 

<

данные изъяты>, не соблюдая дистанцию, являются несостоятельными, поскольку исходя из статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого вынесено постановление или определение об административном правонарушении, вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела.

Таким образом, по результатам проверки оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Вынесенное должностным лицом определение отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого акта всем обстоятельства дела, представленным доказательствам, дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения должностного лица, по делу не имеется.

В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает, что подлежит исключению указание на причинение водителем ФИО1 обоим транспортным средствам технических повреждений.

Вопрос о том, действия кого из водителей (или же их обоих) привели к механическим повредлениям транспортных средств и о распределении размера ущерба может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного суд приход к выводу об изменении определения инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении путем исключения вывода о причинении водителем ФИО1 обоим транспортным средствам технических повреждений.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что водитель ФИО1 причинил обоим транспортным средствам технические повреждения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Глазкова