Дело № 2-1368/2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

город Волгоград 22 июня 2018 года 

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего федерального судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Овсепян А.А. 

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО6, допущенной в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ.

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО10 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля. Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Городской центр «Бизнес и Право», согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 565500 рублей, с учётом износа составляет 475400 рублей. Услуга оценки составила 3000 рублей. Он обратился к юристу, за услуги которого заплатил 10000 рублей. Невыполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения причинили ему нравственные страдания, он испытал сильные душевные волнения, моральный вред он оценивает в размере 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 75400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объёме.

В судебное заседание третье лицо Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещено, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании. 

На основании пункта 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено. 

ФИО2 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля. Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Городской центр «Бизнес и Право», согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 565500 рублей, с учётом износа составляет 475400 рублей. Услуга оценки составила 3000 рублей.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» была проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что механизм происшествия был следующим: Автомобили «Lada Largus», государственный регистрационный знак 

<

***> и «Renault Sandero SR», государственный регистрационный знак 

<

***> двигались по проезжей части 

<

адрес> во встречных направлениях. При этом автомобиль «Lada Largus», государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по направлении бульвара 30-летия Победы. В то время как автомобиль «Renault Sandero SR», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался навстречу в сторону 

<

адрес>. В результате применения торможения, вследствие влажного состоянии дорожного покрытия, водитель ФИО4 допустил потерю контроля над управляемостью автомобилем «Renault Sandero SR», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего последний в состоянии заноса выехал на сторону встречного движения, где произошло встречное, блокирующее, угловое столкновение с автомобилем «Lada Largus», государственный регистрационный знак 

<

***>. В силу эксцентричности удара, оба автомобиля были развернуты относительно своих вертикальных осей в направлении хода часовой стрелки. При этом, поскольку скорость движения автомобиля «Renault Sandero SR», государственный регистрационный знак 

<

***> к моменту столкновения была выше скорости движения, автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль «Renault Sandero SR», государственный регистрационный знак 

<

***> выехал за пределы проезжей части дороги, преодолев бордюрный камень, где остановился. Автомобиль «Lada Largus», государственный регистрационный знак 

<

***>, был смещен (отброшен) назад и влево относительно своего первоначального положения, и остановился в положении зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия. 

В действиях водителя ФИО2 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, в частности требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения, не усматривается.

В сложившейся перед столкновением дорожной ситуации действия водителя ФИО4 следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения об обязанности водителя выбирать скорость движения в соответствии с дорожными: и метеорологическими условиями, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением, транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, именно несоответствие действий водителя ФИО7 требованиям пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения, допустившего потерю контроля над управляемостью автомобилем «Renault Sandero SR», государственный регистрационный знак 

<

***> и его выезд на сторону встречного движения, явились причиной исследуемого столкновения (дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), столкновения, столкновения которого водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Lada Largus», государственный регистрационный знак 

<

***>, исключить (предотвратить) не мог даже при применении торможения, т.е. выполнения требований пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения.

Предотвращение столкновения водителем ФИО4, зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения. При выполнении требований данного пункта Правил дорожного движения потеря контроля над управляемостью автомобилем «Renault Sandero SR», государственный регистрационный знак 

<

***> со стороны водителя ФИО4.А. исключалась, а значит и исключалась возможность столкновения с автомобилем «Lada Largus», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем: «Lada Largus», государственный регистрационный знак 

<

***>, не имел возможности предотвратить данное происшествие путем применения торможения, поскольку даже полная остановка автомобиля в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения не исключала столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus» с учетом повреждений, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет 483500 рублей, с учётом износа 417600 рублей. 

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 541000 рублей, с учётом износа составляет 482900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 473900 рублей, и стоимость годных остатков составляет 143700 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что по указанному страховому случаю истцу Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей (541000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) -- 143700 рублей (стоимость годных остатков) = 397300 рублей).

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал поврежденный автомобиль «Lada Largus», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 за 150000 рублей, что превышает стоимость годных остатков автомобиля. 

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ФИО4 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований, в силу статьи 96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» в размере 35000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 75400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 рублей, - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: текст решения изготовлен 27 июня 2018 года. 

Судья: подпись З.К.Музраев