Судья – Трухан Н.И. Дело УИД 23RS0029-01-2020-004209-71

№ 33-3757/2026

№ 2-1856/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В. рассмотрев гражданское дело по иску администрации г.Сочи к ...........5 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по частной жалобе ФИО1 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2024 года,

установил:

представитель администрации г.Сочи обратился в суд с заявлением, в котором просит: взыскать с ...........6 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одной тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; период просрочки исполнения решения суда установить с 20.07.2023 (со дня просрочки исполнения требований исполнительного документа, согласно п. 1, ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и до момента фактического исполнения требований исполнительного документа; в случае удовлетворения ходатайства, администрации города Сочи о взыскании неустойки, просит обратить указанное определение суда к немедленному исполнению.

В обоснование требований заявитель указал, что ФИО1 не исполняет решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2020 года.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2024 года заявление представителя администрации г.Сочи о взыскании судебной неустойки, удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2020 года с 19 декабря 2024 года и до фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2024 года, в удовлетворении заявления администрации г.Сочи о взыскании судебной неустойки, отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2020 года исковое заявление администрации г.Сочи к ...........7 об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворено частично.

Суд обязал ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 77,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, пос. Сибирский, в районе дома № 26, за свой счет с вывозом бытовых отходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.05.2021 решение по настоящему гражданскому делу № 2-1856/2020, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 06 мая 2021 года.

Центральным РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство № 103766/23/23072-ИП от 19.05.2023 (исполнительный лист ФС № 034573549 от 10.04.2023).

В силу частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно исполнительному производству № 103766/23/23072-ИП от 19.05.2023 г., требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО1 не исполнены.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должником необходимых мер для исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

При этом, обязанность ФИО1 по свобождению самовольно занятого земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 77,3 кв. м., расположенный по адресу: ............, за свой счет с вывозом бытовых отходов, возникла в связи со вступлением в силу соответствующего решения суда, безотносительно принятия или не принятия истцом мер по его принудительному исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы представителя администрации г. Сочи являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, учитывая длительность неисполнения судебного акта, отсутствие обстоятельств, препятствующих его исполнению, имущественное положение должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и последствия неисполнения решения суда, а также требования справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу, что с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные администрацией г. Сочи требования о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья М.В. Перова