Мировой судья Доронина О.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

осужденного Алексеева А.С., его защитника – адвоката АК Дагаевой Г.А., представившей удостоверение № 87 и ордер № 006930 от 22.04.2019, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексеева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 14 марта 2019 года, которым 

Алексеев Александр Сергеевич, 

<

данные изъяты>, судимый: 1) 25.11.2013 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 19.08.2015 по отбытию срока наказания; 

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы материалов дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дагаевой Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Мишустина А.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он 14.12.2018 около 12 часов в 

<

адрес> в ходе ссоры между ним и находившимся там же Потерпевший №1 из личной неприязни умышленно нанес последнему не менее четырёх ударов кулаком в область лица, а также детским деревянным стулом не менее двух ударов в область головы и один удар по руке, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ран в теменной области, лобной области слева и на ладонной поверхности правого лучезапястного сустава, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и причинение легкого вреда здоровью человека. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не соглашается, считая, что при его вынесении мировым судом не в полном объёме были взяты во внимание смягчающие обстоятельства, а так же не было учтено его состояние здоровья и мнение потерпевшего, пояснявшего в суде первой инстанции что он являлся инициатором конфликта и не имеет к нему никаких претензий, полагая что данные факты являются смягчающими обстоятельствами согласно УК РФ, просит смягчить приговор. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Наказание осужденному именно в виде лишения свободы назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива к размеру наказания, оно полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60, УК РФ и потому является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания, снижения его срока суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение мирового судьи о неприменении в настоящем деле положений ст.ст.64,73 УК РФ и возможности исправления ФИО1 (ранее судимого к лишению свободы за преступление против личности, которое он реально отбывал, а после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил новое преступление небольшой тяжести с причинением вреда здоровью потерпевшему) только в условиях изоляции от общества, является обоснованным и справедливым, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка осужденного на то, что мировым судьей не в полной мере учтено в качестве смягчающего его вину обстоятельства мнение потерпевшего, не имеющего к нему претензий и пояснившего о том, что он был инициатором конфликта, несостоятельна, так как наказание назначает суд, который не может быть связан при этом мнением кого-либо из участников судопроизводства. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела и отражено в обжалуемом приговоре, причиной конфликта стала ссора на фоне совместного употребления спиртных напитков, а не активные действия со стороны потерпевшего.

Вместе с тем, признавая по делу в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не признал обстоятельством, смягчающим наказание, сведения о состоянии здоровья ФИО1, что было исследовано в судебном заседании и подтверждено приобщенной медицинской документацией к материалам дела. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы осужденного и признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его состояние здоровья. Кроме того о необходимости признания в качестве смягчающего наказание вышеназванного обстоятельства указывали прокурор и адвокат в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, однако мировой судья проигнорировал их пояснения в прениях.

Вместе с тем, признавая по делу указанное обстоятельство смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости смягчения наказания, поскольку указанные сведения о состоянии здоровья отражены в обжалуемым приговоре и учтены при назначении наказания, кроме того наказание ФИО1 назначено не в максимальном размере санкции ч.2 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство, являющееся дополнением к апелляционной жалобе, признать в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством наличие у него родной бабушки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой необходим постоянный уход и его помощь, в связи с чем снизить срок наказания. Данное обстоятельство не может быть признано смягчающим, поскольку ст.61 УК РФ в качестве обязательного не указано. Кроме того, каких-либо документальных доказательств подтверждения данного факта ФИО1 не приведено.

Между с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Согласно материалам уголовного дела, уголовное преследование ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования проводилось в форме дознания в общем порядке, по окончании которого был составлен обвинительный акт, утвержденный начальником УМВД и прокурором, после ознакомления с материалами дела обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения. 

Однако описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит доказательства вины ФИО1 в совершении указанного преступления, что, согласно протоколу судебного заседания, сторонами не исследовалось, является излишним и подлежит исключению.

Существенных нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, приговор мирового судьи изменению. Допущенные мировым судьей нарушения не влияют на законность и обоснованность приговора при определении фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного и назначении вида и размера наказания.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дагаева Г.А. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 900 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденного, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояние его здоровья;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства обвинения ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату, за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Дагаевой Г.А. в размере 900 (девятьсот) рублей за счет средств Федерального бюджета. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Е.В. Соболев