№ 1-182/2025

УИД №30 RS 0008001-2025-001069-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре судебного заседания Токаревой А.А.,

с участием государственного обвинителя Винокуровой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Метеновой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО11, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, невоеннообязанного, работающего 

<

данные изъяты>», инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно весной 2010 года, находясь на участке местности расположенном в 

<

адрес>, обнаружил 2 емкости со взрывчатым веществом, общей массой 360,09 грамма, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на хранение взрывчатых веществ.

Имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, ФИО1, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и установленных законодательством Российской Федерации правил разрешительно - лицензионного оборота оружия и боеприпасов, а также иных нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, незаконно хранил в спальной комнате домовладения по адресу: 

<

адрес> взрывчатое вещество промышленного изготовления, метательного действия бездымный порох, пригодный для использования и применяющийся для заряда патронов, общей массой 360,09 грамм, который был обнаружен и изъят 21.07.2025 с 13.00 час. по 18.44 час. при проведении обыска сотрудниками ОМВД России по Икрянинскому району в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, и пояснил, что примерно весной 2010 года в заброшенной 

<

адрес>, нашел 2 гладкоствольных ружья 16 калибра ИЖ-18Е вместе с порохом. Указанные предметы и вещества он хранил у себя дома по адресу: 

<

адрес> а примерно три недели назад отнес в дом ФИО2 по адресу: 

<

адрес> которые сложил в спальной комнате, где они были и изъяты 21.07.2025 сотрудниками полиции. О том, что порох и все остальное ему нужно было сдать в полицию он знал, ему об этом неоднократно говорила ФИО2

Суд, допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение и подтверждается как показаниями самого ФИО1, так другими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде, из которых следует, что он состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области. Так, 21.07.2025 в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от оперативных сотрудников УМВД России по Астраханской области, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес> были обнаружены две емкости с веществом, предположительно порохом, два ружья и патроны. Прибыв по указанному адресу, им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 были изъяты: два ружья, 41 патрон, 2 емкости с порохом. После чего по изъятому у ФИО1 пороху, а также ружьям и патронам им были назначены баллистическая, взрывотехническая судебные экспертизы. (л.д.90-93)

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде, из которых следует, что 21.07.2025 в первой половине дня, она, совместно ФИО5, были приглашены сотрудниками полиции для участия в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» 

<

адрес> Далее она, вместе с ФИО5, а также сотрудниками полиции проехали по адресу: 

<

адрес> В ходе проведения ОРМ по данному адресу, сотрудниками полиции в спальной комнате, в серванте, были обнаружены две банки пороха. Участвующий ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что этот порох принадлежит ему, и что он нашел его около 15 лет назад, в заброшенной водокачке, расположенной в 

<

адрес>, а также 41 патрон 16 калибра, которые он купил у своего знакомого в городе Астрахани. Далее в той же комнате, за шкафом, были обнаружены 2 гладкоствольных ружья 16 калибра ИЖ-18Е, которые ФИО1 также нашел в заброшенной водокачке расположенной в 

<

адрес> области, вместе с порохом. Указанные предметы и вещества он хранил у себя дома по адресу: 

<

адрес> а примерно три недели назад отнес к ФИО2 в дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.94-98)

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде, из которых следует, что 21.07.2025 в первой половине дня, она, совместно ФИО4 были приглашены сотрудниками полиции, для участия в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» в с

<

адрес>. Далее она вместе с ФИО6, а также сотрудниками полиции поехали по адресу: 

<

адрес> В ходе проведения ОРМ по данному адресу, сотрудниками полиции, в спальной комнате, в серванте, были обнаружены две банки пороха. Участвующий ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что этот порох принадлежит ему, и что он нашел его около 15 лет назад в заброшенной водокачке, расположенной 

<

адрес>, а также 41 патрон 16 калибра, которые он купил у своего знакомого. Далее в той же комнате, за шкафом, были обнаружены 2 гладкоствольных ружья 16 калибра ИЖ-18Е, которые ФИО1 также нашел в заброшенной водокачке, расположенной в 

<

адрес>, вместе с порохом. Указанные предметы и вещества он хранил у себя дома по адресу: 

<

адрес> а примерно три недели назад отнес к ФИО2 в дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.99-103)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде, из которых следует, что 21.07.2025 сотрудники полиции проводили ОРМ в виде «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на территории домовладения, принадлежащего ей по адресу: 

<

адрес> В ходе проведения ОРМ по данному адресу сотрудниками полиции в спальной комнате, в серванте, были обнаружены две банки пороха. ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что этот порох принадлежит ему, и что он нашел его примерно 15 лет назад в заброшенной водокачке, расположенной в с.Трудфронт Икрянинского района Астраханской области, а также 41 патрон 16 калибра, которые он купил за 

<

данные изъяты> руб. у своего знакомого ФИО12. Далее в той же комнате, за шкафом, было обнаружено 2 гладкоствольных ружья 16 калибра ИЖ-18Е, ФИО1 также нашел в тот же день 15 лет назад в заброшенной водокачке, расположенной в 

<

адрес>, вместе с порохом. Указанные предметы и вещества он хранил у себя дома по адресу: 

<

адрес>, а примерно 3 недели назад отнес к ней в дом по адресу: 

<

адрес>, где сложил в спальной комнате и где они были изъяты сотрудниками полиции. О том, что порох и все остальное нужно было сдать в полицию она ему неоднократно говорила, и боялась, что в ее доме это все хранится. (л.д.104-107)

Актом проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21.07.2025, согласно которому в ходе обследования домовладения по адресу: 

<

адрес> обнаружены 2 гладкоствольных ружья №61556, №В03589, 1 металлическая банка с надписью порох «Сокол» 200 грамм, одна пластмассовая банка с надписью Порох «Сокол» 500 грамм, патроны в количестве 41 штук 16 калибра. (л.д.9-19)

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 21.07.2025, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты: 2 гладкоствольных ружья №61556, №В03589, 2 банки с веществом похожим на порох, патроны 16 калибра в количестве 16 штук. (л.д.23-31)

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 21.07.2025, согласно которому осмотрен участок местности расположенный 

<

адрес> (л.д.36-41)

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Астраханской области №830 от 23.07.2025, согласно которому представленные на исследование вещества (объекты №1,2), массами 324,45 г. и 35,64 г., являются взрывчатым веществом промышленного изготовления метательного действия бездымным порохом, пригодным для использования. Применяется в качестве заряда патронов. (л.д.72-74)

Протоколом осмотра предметов от 23.07.2025, согласно которому осмотрены две банки с надписями «порох Сокол», а также первоначальная упаковка (пакет С 00098382). В связи с возможными рисками утраты частей вещества (пороха), содержимое пакета не извлекалось, целостность упаковки не нарушалась. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Астраханской области №830 от 23.07.2025 представленные на исследование вещества (объекты №1,2) массами 324,45 и 35,64 г., являются взрывчатым веществом промышленного изготовления метательного действия бездымным порохом, пригодным для использования. Применяются, в качестве заряда патронов. (л.д.76-78)

Явкой с повинной ФИО1 от 21.07.2025, в соответствии с которой ФИО1 признается в хранении по адресу: 

<

адрес> двух банок пороха, 2 ружей, которые нашел 15 лет назад в заброшенной водокачке 

<

адрес>, а также в хранении 41 патрона 16 калибра, которые он купил за 1500 рублей у своего знакомого ФИО7 за наличный расчет. (л.д.44)

Оценивая показания подсудимого ФИО1, содержание явки с повинной, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что содержание данных доказательств, свидетельствующих о совершении последним преступных деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, данные доказательства объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Оценивая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий, согласуются между собой, соответствуют с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании. 

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого ФИО1 получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступного деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и установленных законодательством Российской Федерации правил разрешительно - лицензионного оборота оружия, и боеприпасов, а также иных нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, ФИО1 незаконно хранил вещество массой, указанной в описательной части приговора, которое согласно заключению эксперта является взрывчатым веществом промышленного изготовления метательного действия бездымным порохом, пригодным для использования, применяемым в качестве заряда патронов.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никакого сомнения, характер его действий, поведение во время совершения преступления и после, поведение на следствии и в суде, логичность и адекватность указывает на то, что он осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемым, способным нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжкому преступлению, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, работает, является инвалидом 3 группы, положительно характеризуются по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении на предварительном следствии об обстоятельствах преступления, в том числе и ранее неизвестных правоохранительным органам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения положений ст.66 и (или) ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и наличием смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом, срок или размер наказания, который может быть назначен лицу, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учетом смягчающих обстоятельств, при этом, последнему следует назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи без ссылки на ст.64 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, однако, исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, последнему следует назначить основное наказание с применением со ст.73 УК РФ - условное осуждение с установлением испытательного срока, в период которого он должен доказать свое исправление.

Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ, будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, назначая ФИО1 данное наказание с применением со ст.73 УК РФ, суд принимает во внимание Постановление Конституционного суда РФ от 13.11.2023 №52 «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечания в ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», согласно п.5 которого следует, что отношения, связанные с продажей, хранением и использованием пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, регулируются в том числе Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814), такой порох не считается продукцией военного назначения (статья 1 Федерального закона от 19 июля 1998 года №114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами") или товаром, который может быть использован при создании вооружений и военной техники. Приведенные правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами.

Не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, затем отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательство: дымный порох содержащийся в двух емкостях, общей массой 360,09 г. подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.302 - 304, 307 - 309, 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.6 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган - филиал по Икрянинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, затем отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: КБК 188 116 2101001 6000 140, ИНН 

<

***>, КПП 301501001, получатель УФК по АО (УМВД России на транспорте), р/с 

<

***>, Банк получателя: Отделение г.Астрахань Банка России/ УФК по Астраханской области г.Астрахань, БИК 041203001, ОКТМО 12620420, л/с 

<

***>.

Вещественные доказательства – две емкости со взрывчатым веществом порох общей массой 360,09 г. - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката Метеновой М.Д. возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек в размере 9043 (девять тысяч сорок три) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.С. Бамбышев