12-157/2020 КОПИЯ 

УИД 52RS0014-01-2020-002442-10

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2020 года г. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е. при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» подполковника полиции Д.А.М. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» подполковника полиции Д.А.М. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, обратился в суд с жалобой, указав на то, что на участке дороги, где произошло происшествие, он заканчивал маневр обгона, то есть находился напротив прицепа трактора под управлением водителя К.А.С., который, не включая сигнала поворота, резко повернул налево, из-за этого заявитель не сумел избежать столкновения. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании доверенности К.С.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку маневр обгона им был начат ранее совершения поворота налево транспортного средства под управлением К.А.С. При таких обстоятельствах действия ФИО1 с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. 

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с положениями п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен в том числе, на пешеходных переходах.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 *** в 17 часов 00 минут на 14 км. автодороги ......., управляя транспортным средством АВТО 1 государственный регистрационный знак * совершил маневр обгона на нерегулируемом пешеходном переходе попутно движущегося транспортного средства, который подал сигнал поворота налево, чем нарушил п. 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 с правонарушением не согласился. 

В материалах дела содержится схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что место столкновения транспортного средства АВТО 1 государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1 с трактором под управлением К.А.С. произошло на встречной для транспортного средства под управлением ФИО1 полосе движения в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" (на расстоянии 80 м. от знака) (л.д.82).

Указанная схема подписана ФИО3 и К.А.С. и ими в ходе судебного заседания не оспаривалась. 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что у транспортного средства под управлением ФИО1 произошла полная деформация кузова; у транспортного средства под управлением К.А.С. поврежден передний левый колесный диск.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что (далее – аутентично): «она ехала вместе со своим мужем со стороны ....... на пассажирском сиденье, не была пристегнута ремнем безопасности. Муж пошел на обгон по главной, опередив две машины и трактор с большим прицепом. Проехав прицеп трактора, увидела, что трактор начал поворот налево. Муж, пытаясь избежать от удара в кабину водителя трактора, сделал крен влево, и мы немного ударились правой стороной в колесо трактора, и слетели в кювет. ФИО5 перевернулась 4 раза и встала на колеса. Происшествие произошло в 17 часов 00 минут» (л.д. 83).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что *** он управлял транспортным средством АВТО 1 государственный регистрационный знак * двигался со стороны ....... в сторону ....... со своей супругой, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутая ремнем безопасности. На четырнадцатом километре автодороги ....... начал совершать маневр обгона трех транспортных средств, убедился, что по встречной полосе ничего не движется, начал выполнять маневр обгона. Поравнявшись с транспортным средством ТРАКТОР К государственный регистрационный знак * водитель которого неожиданно для ФИО1 начал поворачивать налево, ФИО2 пытался уйти от столкновения, начал тормозить и уходить в левую сторону, но столкновения избежать не удалось, в результате чего транспортное средство под управлением ФИО1 съехало в кювет с дальнейшим опрокидыванием. В транспортном средстве ФИО2 пристегнут не был, скорость движения транспортного средства под его управлением была приблизительно 100 км/ч. Так как ФИО2 и его супруга не были пристегнуты, они получили телесные повреждения (л.д. 84).

Оценивая письменные объяснения ФИО3 и Н.В., каждого из них, суд принимает во внимание близкие семейные отношения указанных лиц. Вместе с тем, их письменные пояснения не опровергают обстоятельства происшествия в результате столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и К.А.С., изложенные в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из письменных пояснений К.А.С. следует, что *** он двигался на тракторе ТРАКТОР с прицепом. Около 17 часов 00 минут, двигаясь по автодороге ....... со скоростью 30 км/ч. при подъезде к ....... включил левый указатель поворота и начал осуществлять поворот налево, убедившись, что нет препятствий, посмотрев в зеркало бокового вида, видел, что сзади остановились транспортные средства в количестве трех автомобилей. Став поворачивать, увидел автомобиль, движущийся на большой скорости, который обгонял колонну. К.А.С. резко затормозил, почувствовал удар в переднее левое колесо, после чего автомобиль улетел в кювет (л.д.85).

В судебном заседании К.А.С., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он ехал на машине ТРАКТОР с прицепом по направлению из ....... в сторону ......., ему нужно было повернуть. К.А.С. предварительно включил указатель поворота, посмотрел в зеркала, стал совершать маневр и неожиданно почувствовал удар машины в колесо, затем включил аварийный сигнал и выставил знаки, вызвали скорую помощь, были два свидетеля при ДТП, приехала машина скорой помощи. Составили протокол об административном правонарушении. У транспортного средства под управлением К.А.С. был большой прицеп 4 м высотой. Скорость транспортного средства под его управлением была 40 км/ч, при повороте он снижал скорость. На уточняющие вопросы защитника свидетель К.А.С. пояснил, что он привлекался к административной ответственности за отсутствие договора страхования в отношении прицепа на трактор, однако нарушений Правил дорожного движения при совершении им маневра поворота налево установлено не было. 

Оценивая показания К.А.С., как изложенные в письменных объяснениях, так и полученные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они являются полными, непротиворечивыми, согласуются со схемой места совершения административного правонарушения и другими письменными объяснениями очевидцев происшествия. 

Из письменных объяснений Е.А.В. следует, что *** в качестве водителя управлял автомашиной АВТО 2 государственный регистрационный знак *, двигался по автодороге ....... в сторону ........ Двигаясь на 14 км автодороги впереди в попутном направлении двигался трактор с прицепом, водитель которого стал снижать скорость движения. Е.А.В. также стал снижать скорость, после чего водитель трактора начал выполнять маневр поворота налево, указатель поворота «левый» у трактора был включен. После того, как водитель трактора выполнил поворот, Е.А.В. неожиданно увидел, что водитель, управлявший автомашиной АВТО 1, двигается по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с трактором, после чего совершил опрокидывание в кювет. Происшествие произошло в 17 часов 00 минут. 

Из объяснений свидетеля Е.А.В., полученных в судебном заседании, следует, что в момент происшествия свидетель управлял автомашиной АВТО 2, возвращался с работы на рабочей машине, двигались за трактором, обогнать его было нельзя, поскольку был впереди пешеходный переход и не было разметки на дороге, шел ремонт дороги. Ехали за трактором до тех пор, пока не появилась возможность его обогнать, свидетель хотел его обогнать, включил сигнал поворота, стал выезжать на полосу встречного движения, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что машина, двигавшаяся сзади, стала совершать обгон, Е.А.В. перестроился опять в свою полосу движения, и неожиданно трактор стал поворачивать налево и произошло столкновение. Водитель трактора не снижал скорость и указатель поворота включил не заблаговременно, а во время маневра. Водитель трактора включил сигнал только в тот момент, как стал поворачивать. Он как ехал со своей скоростью, так и поворачивал. Он ехал со скоростью около 30 км/ч, с такой же скоростью и поворачивал, не убедившись, по мнению свидетеля Е.А.В., в безопасности маневра. В момент начала маневра и включения сигнала поворота, автомобиль АВТО 1 был в состоянии обгона, водитель уже ехал по встречной полосе, обгоняя в том числе и транспортное средство под управлением Е.А.В. На вопрос суда о противоречиях, которые имеются в письменных объяснениях Е.А.В., отобранных непосредственно после происшествия, Е.А.В. пояснил, что был невнимателен к тому, что записывал сотрудник ДПС, верными показаниями стоит считать те показания, которые он дает в судебном заседании. 

Оценивая показания Е.А.В., суд учитывает противоречия относительно особенностей выполнения маневра поворота налево водителем К.А.С. В частности, в письменных объяснениях Е.А.В. указывал на то, что при повороте налево водитель трактора К.А.С. стал снижать скорость при включенном левом указателе поворота, и столкновение произошло после того, как транспортное средство под управлением К.А.С. выполнило поворот. 

Принимая во внимание время, которое прошло с даты происшествия ***, суд берет за основу письменные объяснения, поскольку они отобраны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и согласуются с другими письменными объяснениями очевидцев произошедшего, полученными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. 

Из письменных объяснений З.А.В. следует, что *** он управлял автомашиной АВТО 3 государственный регистрационный знак *, двигался по автодороге ....... в сторону ........ Двигаясь на 14 км. автодороги остановились на проезжей части, так как впереди движущийся в попутном направлении водитель трактора включил левый указатель поворота и приступил к повороту налево в населенный пункт «НАИМЕНОВАНИЕ». Когда водитель трактора приступил к выполнению маневра неожиданно с левой стороны по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, двигался автомобиль АВТО 1 государственный регистрационный знак *, водитель которой совершил столкновение с трактором, после чего автомобиль АВТО 1 съехал в кювет (л.д. 87).

Оценивая письменные объяснения З.А.В., суд принимает во внимание отсутствие подписи З.А.В. под объяснениями, что влечет недопустимость данного доказательства. При вынесении решения суд не учитывает письменные объяснения З.А.В.

Из показаний О.С.Д., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что он участвовал в оформлении процессуальных документов при фиксировании дорожно-транспортного происшествия *** в качестве понятого. В момент происшествия О.С.Д. находился в автомашине АВТО 3. Впереди двигался трактор с зерном, за ним ехала машина АВТО 2, затем АВТО 3, в которой находился О.С.Д. Трактор стал поворачивать налево в НАИМЕНОВАНИЕ, включил указатель поворота налево, и машина АВТО 1 пошел на обгон и на этом повороте врезался в трактор. В момент совершения трактором маневра налево, автомобиль АВТО 1 находился сзади. В момент включения трактором сигнала поворота, АВТО 1 находился сзади машины АВТО 3 и двигался в попутном направлении. Трактор стал совершать маневр и в этот момент машина АВТО 1 пролетела мимо и влетела в колесо трактора. Водитель машины АВТО 1 заранее включил указатель поворота. О.С.Д. затруднился ответить, за сколько времени до начала маневра поворота водитель трактора включил левый указатель поворота, однако предположил, что водитель автомашины АВТО 1» не видел сигнала поворота, потому что за трактором двигался автомобиль АВТО 2, потом автомашина, в которой находился О.С.Д. На уточняющие вопросы защитника О.С.Д. пояснил, что включенный сигнал поворота было видно; машина, в которой ехал О.С.Д. притормозила, чтобы трактор завершил маневр, и в это время произошло столкновение. Трактор уже начал совершать маневр, выехал наполовину дороги и в это время происходит столкновение. Водитель машины АВТО 1 сначала притормозил, и понял, что не сможет совершить маневр, дал газу, чтобы проскочить, но не успел. На вопрос защитника о том, где находился автомобиль АВТО 1 в момент выезда трактора, свидетель пояснил, что машина АВТО 1 шла на обгон. На вопрос о том, за сколько времени до совершения маневра водитель трактора включил указатель поворота, свидетель пояснил, что расстояние было большое, за много времени.

Оценивая показания О.С.Д., суд приходит к выводу о том, что они являются полными, непротиворечивыми, согласуются с письменными объяснениями К.А.С., Е.А.В., отобранными после происшествия, а потому могут быть положены в основу решения. 

Из пояснений свидетеля П.В.Ю., полученных в судебном заседании, следует, что он находился на пассажирском сиденье машины АВТО 2. Автомашиной АВТО 2 управлял Е.А.В. Впереди двигался трактор. Водитель АВТО 2 хотел обгонять трактор, но не стал. Свидетель увидел, что мимо проезжает машина АВТО 1 и трактор в этот момент стал поворачивать налево. Свидетель П.В.Ю. пояснил, что, когда ехали за трактором, то не видел, был ли включен левый указатель поворота, но когда трактор начал маневр поворота, указатель включился. Трактор, не останавливаясь, стал поворачивать и в этот момент включает сигнал. В момент начала выполнения маневра трактора и включения сигнала поворота, П.В.Ю. видел машину АВТО 1, она в этот момент обгоняла автомашину АВТО 2 и приближалась к трактору. Трактор ехал со скоростью 20-30 км/ч, ехал тихо.

Оценивая показания свидетеля П.В.Ю., полученные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что пояснения относительно одновременно включения сигнала левого поворота и начала маневра водителем К.А.С. и о том, что маневр обгона водителем ФИО6 был начат ранее начала маневра поворота К.А.С. противоречат письменным пояснениям К.А.С., Е.А.В., отобранным непосредственно после происшествия, а потому не принимаются во внимание как недостоверные. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Нарушение ФИО3 п. 11.2, п. 11.4 Правил дорожного движения РФ подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ***, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения, письменными пояснениями К.А.С., Е.А.В., а также показаниями свидетеля О.С.Д., допрошенного в судебном заседании, иными собранными доказательствами. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Представленное в материалах дела заключение специалиста ... Б.Д.А. от *** * не опровергает выводов суда о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, из указанного заключения следует, что водитель автомобиля АВТО 1» в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 9.1,10.1, 10.3, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель трактора в данной дорожно-трнаспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 8.1 ч. 1, 8.2, 8.5 ч. 1, 8.7, 9.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. Исходя из обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП и свидетелей, на основании проведенного исследования, необходимо заключить, что водитель трактора начал выполнять маневр поворота в то время, когда водитель автомашины АВТО 1 находился на встречной полосе движения, осуществляя обгон транспортного средства. При этом водитель трактора, перед началом выполнения маневра не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем следует сделать вывод, что действия водителя трактора в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 ч. 1, 8.5 ч. 1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. Исходя из обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП и свидетелей, на основании проведенного исследования, необходимо заключить, что водитель автомашины АВТО 1 осуществлял движение со скоростью около 100 км/ч. В связи с чем следует сделать вывод, что действия водителя АВТО 1 в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали п.п.10.1 ч. 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что водитель АВТО 1 с момента возникновения опасности для своего движения, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ – двигаясь с допустимой вне населенного пункта скоростью 90 км/ч не располагал технической возможностью избежать столкновения, следует сделать вывод, что несоответствие действий водителя АВТО 1 требованиям пп. 10.1 ч. 1 и 10.3 Правил дорожного движения с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации только несоответствия действий водителя трактора требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения транспортных средств. 

Оценивая заключение специалиста, суд приходит к выводу о противоречивости изложенных в нем выводов относительно установленной скорости движения транспортного средства АВТО 1 100 км/ч и выводов о том, что водитель указанного транспортного средства, двигаясь с допустимой вне населенного пункта скоростью 90 км/ч, не располагал технической возможностью избежать столкновения. Выводы о наличии в действиях водителя К.А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не являются предметом проверки в рамках настоящего дела. При этом указанное заключение не опровергает установленные обстоятельства совершения ФИО3 маневра обгона в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Принимая во внимание изложенное, суд не принимает заключение специалиста от *** в качестве достоверного доказательства невиновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в минимальном размере, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не допущено. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» подполковника полиции Д.А.М. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.Е. Поварова 

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова