Дело № 2-1080/2024 (УИД 42RS0016-01-2024-001137-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 07 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Камолову Рамзату Бахтиёровичу о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба и с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 1126683 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 24330 руб., расходы по уплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 12.03.2024 г. в 10.15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: TОYOTA PRONARD, регистрационный государственный номер № принадлежащий ФИО6, находящимся под управлением ФИО5 и Lexus LX 600, регистрационный государственный номер №, принадлежащий ФИО3, находящимся под его управлением.

Указанное ДТП произошло по следующим основаниям: двигаясь по № на автомобиле марки TОYOTA PRONARD, регистрационный государственный номер № ФИО5, совершая поворот налево на прилегающую территорию, не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств истца и ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование».

Истец 13.03.2024г. обратился в страховую компанию, где был составлен акт о страховом случае, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 1 055 433 рублей. Механические повреждения, указанные в калькуляции, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 руб., однако данной суммы оказалось не достаточно для осуществления полного восстановительного ремонта.

Стоимость затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия составляет 1 055 433 рублей, что превышает сумму страховой выплаты на 655 433 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО8, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что в силу того, что он не трудоустроен, в силу материального положения не сможет возместить причиненный ущерб.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствиис обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этогособытия убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В судебном заседании установлено, что 12.03.2024 г. в 10.15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: TОYOTA PRONARD, регистрационный государственный номер №, принадлежащий ФИО6, находящимся под управлением ФИО5 и Lexus LX 600, регистрационный государственный номер №, принадлежащий ФИО2, находящимся под его управлением.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО5 п. 8.3 ПДД РФ, а именно: двигаясь по ул. Фесковская, 166А на автомобиле марки TОYOTA PRONARD, регистрационный государственный номер № ФИО5, совершая поворот налево на прилегающую территорию, не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил, в результате чего произошло столкновение транспортных средств истца и ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении: объяснениями участников ДТП; схемой ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении №, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование».

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), что является основанием для возмещения ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Как следует из материалов дела, 13.03.2024 г. истец обратился в страховую компанию, где был составлен акт о страховом случае, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 1 055 433 рублей. Механические повреждения, указанные в калькуляции, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Страховая компания в соответствии с п.«б» ст. 7 Закона об ОСАГО произвела страховую выплату истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако данной суммы оказалось недостаточно для осуществления полного восстановительного ремонта.

Требования истца касаются возмещения ответчиком ущерба, размер которого определяется как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разьяснения о том, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г.).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ КЛСЭ Минюста РФ по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 600, проведение которого необходимо в целях устранения повреждений, явившихся следствием ДТП от 12.03.2024 г. с учетом износа составила 1140400 руб. и без учета износа на дату проведения экспертизы составила 1193700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 332983 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, и разъяснениях, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что, стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Оценивая заключение эксперта, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, объективным и достоверным, указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 транспортного средства, соответствует повреждениям, отраженным в материалах дела об административном правонарушении. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию составляет 1126683 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1193700 руб. + утрата товарной стоимости автомобиля - 332983 руб.) – 400 000 руб. (страховая выплата).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24330 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку понесены в целях защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается чеком по операции, из расчета: (655433 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб., что составляет 9754,33 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 34084,33 руб. (24330 руб. + 9754,33 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Камолову Рамзату Бахтиёровичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, паспорт: № ФИО9 Рамзата Бахтиёровича, паспорт: № в возмещение ущерба 1 126 683 рублей, судебные расходы - 34084 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.10.2024 г.

Председательствующий: