Дело №2-694/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «18» апреля 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Занькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. 

Требования, с учетом дополнений к иску, мотивированы тем, что приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

...> УК РФ и, в том числе, в отношении истца. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме 

<

...> рублей, что подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, преступными действиями осужденного ФИО2 истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в том, что он сильно переживал и до настоящего времени переживает, поскольку автомобиль ему не предоставлен в пользование, чем ему причинены неудобства, так как он не может передвигаться на автомобиле, который хотел приобрести для работы и в личных целях. В связи со сложившейся обстановкой находился долгое время в стрессовом положении, что привело к ухудшению состояния его здоровья. Денежные средства в размере 

<

...> рублей ему не возвращены. Причинённый моральный вред оценивает в сумму 

<

...> рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 

<

...> рублей, а также причиненный моральный вред в сумме 

<

...> рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен с требованиями о взыскании с него ущерба в сумме 

<

...> рублей, против требования о взыскании компенсации морального вреда возражает. Подтвердил, что до настоящего времени в какой-либо части материальный ущерб потерпевшему ФИО1 им не возмещен, поскольку нет такой возможности. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по предварительному договору купли-продажи транспортного средства 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, внесена в кассу 

<

...>» оплата за автомобиль марки 

<

...> в сумме 

<

...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным договором (копии на л.д. 6, 7 - 8). Денежные средства приняты ФИО2, обозначенным в квитанции в качестве главного бухгалтера и кассира.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 

<

...> (

<

...>) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

...> УК РФ, в числе которых событие преступления в отношении потерпевшего ФИО1, квалифицированное по 

<

...> УК РФ. В приговоре решен вопрос о взыскании с ФИО2 сумм в возмещение гражданских исковых требований, в том числе, исковых требований ФИО1 (л.д. 9-40). 

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, являясь руководителем 

<

...>», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь в автосалоне, расположенном в 

<

...>, под видом осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле транспортными средствами, умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерения и реальной возможности предоставлять автомобиль, посредством телефонной связи, ввел в заблуждение ФИО1, относительно наличия у ФИО2 намерения и возможности исполнять обязательства по договору, сообщив ему заведомо для ФИО2 ложные сведения о том, что 

<

...> заключен договор с заводом-изготовителем, а ДД.ММ.ГГГГ. в автосалон прибудет автопоезд с интересующими ФИО1 марками автомобилей, для приобретения автомобиля из указанной партии ФИО1 необходимо оплатить полную стоимость автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, убедив ФИО1 внести денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение руководителя организации, заключил от имени 

<

...> с ФИО1, посредством уполномоченного К-вым 

<

...> предварительный договор 

<

...> купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей, получил посредством 

<

...> от ФИО1 в счет предоплаты за автомобиль денежные средства в сумме 

<

...> рублей, оформив квитанцию к приходному кассовому ордеру 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

...> рублей, в которой расписался от имени кассира и главного бухгалтера 

<

...>», заверив свои подписи печатью 

<

...>». Указанные средства ФИО2 путем обмана похитил, распорядился ими по своему усмотрению, не исполнив обязательства по предоставлению автомобиля ФИО1, чем причинил ФИО1 ущерб в крупном размере на сумму 

<

...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменен в части указания периода совершений преступлений, вопроса о вещественном доказательстве в виде автомобиля «

<

...>». В части гражданского иска потерпевшего ФИО1 приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. В стальной части приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д. 41-53).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и доказыванию не подлежит. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что таковой установлен приговором суда, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств возмещения ущерба в какой-либо части. Напротив, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что указанному потерпевшему ущерб не возмещал.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 

<

...> рублей.

Что касается требования истца о возмещении морального вреда, данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Приговором не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Доводы истца о его переживаниях относительно невозможности пользоваться автомобилем, возникшем в связи с этим стрессовом состоянии и ухудшении здоровья, какими-либо доказательствами не подтверждены, суд, с учетом обстоятельств уголовного дела и материалов настоящего дела, не может признать их достаточными для вывода об обоснованности требований о компенсации морального вреда. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 

<

...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Мотивированное решение изготовлено «18» апреля 2017 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-694/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.