Дело № 1-24/2025 

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

26 июня 2025 года п. Яшкуль 

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Кужековой Р.Б., 

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Балтыкова Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Манжиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося *** в *** Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, неработающего, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

По вступившему в законную силу 4 февраля 2025 года постановлению, вынесенному 14 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

4 апреля 2025 года в 15 часов 40 минут ФИО1, имевший признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, управлял автомобилем марки «Богдан-2110» с государственными регистрационными знаками *** и на участке 264 км автомобильной дороги «Р-216», проходящем по территории Яшкульского района Республики Калмыкия, был остановлен инспектором ДПС. 

В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, инспектор ДПС потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, который обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с этим ФИО1 был направлен указанным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако выполнить законное требование указанного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. 

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО1, как водитель, не выполнивший в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника Манжиковой Л.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Манжиковой Л.Н. поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также пределы обжалования приговора. 

Защитник Манжикова Л.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно и после консультации с ней, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также порядок и пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель Балтыков Д.А. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимому ФИО1 понятно предъявленное ему обвинение, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также пределы обжалования приговора. Государственный обвинитель Балтыков Д.А. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из объема предъявленного ему и поддержанного в судебном заседании обвинения.

Судом установлено, что по вступившему в законную силу 4 февраля 2025 года постановлению, вынесенному 14 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Будучи подвергнутым указанному административному наказанию, подсудимый ФИО1, имевший признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, управлял автомобилем и был остановлен инспектором ДПС. 

В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, инспектор ДПС потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. В связи с этим ФИО1 был направлен указанным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако выполнить законное требование указанного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

При этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он вновь управляет транспортным средством и желал этого.

Учитывая поведение и состояние здоровья подсудимого ФИО1 до и после совершенного им преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он зарегистрирован и проживает в *** Республики Калмыкия, не женат, не имеет иждивенцев, не работает, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, не состоит на наркологическом учете.

Положительная характеристика подсудимого ФИО1, признание им вины и его раскаяние в содеянном признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. 

Исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности и его имущественное положение, суд считает, что предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве основного такой вид наказания как штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с этим в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и поведение подсудимого ФИО1, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначить ему в качестве основного наказания обязательные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Исполнение назначенного подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ подлежит возложению на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, два протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, компакт-диск с видеозаписями задержания и процедуры освидетельствования на состояние опьянения - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Богдан-2110» с государственными регистрационными знаками ***, находящийся на хранении в МО МВД России «Яшкульский», - возвратить свидетелю Свидетель №3

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно. 

Исполнение назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, два протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, компакт-диск с видеозаписями задержания и процедуры освидетельствования на состояние опьянения - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Богдан-2110» с государственными регистрационными знаками ***, находящийся на хранении в МО МВД России «Яшкульский», - возвратить свидетелю Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров