Судья: Маренова У.В. Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-1038/2026 (33-11105/2025) (№2-379/2025) УИД 42RS0016-01-2024-003011-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

судей: Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Любимый город»

на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «УК Любимый город» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «УК Любимый город» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчиков. Причина затопления – течь с крана Маевского, установленного на батарее в 

<

адрес>. Согласно оценке специалиста, размер ущерба составил 72 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 72 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 6000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., также взыскать с ООО «УК Любимый город» штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «УК Любимый город» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 72 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 37 500 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Любимый город» ФИО6, действующая на основании довернности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что судом не было установлено конкретное событие, которое послужило результатом причинения вреда. Заключение эксперта не установлено наличие течи в 

<

адрес>, при этом какие-либо иное событие, которое могло привести к затоплению квартиры истца, так же не установлено. Свищ на стояке в 

<

адрес>, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ, был сухим. Стояк отопления в 

<

адрес>, который проходит через перекрытия в 

<

адрес>, был заменен управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ. Других работ на общем имуществе дома не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ по заявке Т-вых была заменена пробка на радиаторе отопления в их квартире. Других работ после затопления не производилось.

Считает, что судом немотивированно были отклонены показания свидетеля ФИО7, который не имеет личной заинтересованности в исходе дела. В отличие от ФИО2, который, полагает, напрямую заинтересован в исходе дела. Его пояснения противоречат показаниям свидетеля.

Сделав вывод о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, суд не указывает, какие обязанности не были выполнены управляющей организацией, что привело к причинению ущерба истцу.

Оспаривают размер ущерба, взысканный в пользу истца, считая, что рыночная стоимость поврежденного имущества является завышенным размером ущерба, поскольку имущество не утратило своих функциональных свойств в полном объеме. Данное имущество продолжает использоваться истцом по назначению.

Не согласны со взысканием в пользу истца штрафа в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец не обращалась в управляющую компанию с претензией, у последней не было возможности добровольно удовлетворить требования собственника.

На апелляционную жалобу от представителя ФИО3, ФИО2 – адвоката Золодуевой Е.В., действующей на основании ордера, поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-10).

Собственниками вышерасположенной 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доли) (л.д.44-46).

Управление многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ООО «УК Любимый город» на основании договора на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-156).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло затопление по стояку отопления из квартиры сверху.

В соответствии с карточкой заявки ООО «УК Любимый город», ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию поступила заявка от 

<

адрес> течи с перекрытия по стояку ТСН (большая спальня). В графе о выполнении заявки указано о течи крана Маевского в 

<

адрес>, сбросе стояка ТСН. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> была заменена пробка на батарее (л.д.58).

Согласно акту о затоплении, составленному ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО9 в присутствии собственника ФИО1, установлено, что вода текла в спальне по стояку, по полу от спальни до коридора; причиной затопления указана течь из крана Маевского на батарее в 

<

адрес> (л.д.11).

Мастер ООО «УК Любимый город» ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что указанная в акте причина затопления была записана из карточки заявки, непосредственно 

<

адрес> он не осматривал и данный факт течи сам не наблюдал.

Сын ФИО1 – ФИО10, также допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, показал, что, придя в квартиру матери, обнаружил в спальне на полу воду, которую он собрал; вода капала с батареи, под нее он поставил емкость для сбора воды; определить, откуда текла вода, не смог.

ФИО1 также пояснила, что причину затопления ей сообщила управляющая компания, в квартире ответчиков она была, но ни течи, ни воды не видела.

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следов течи и воздействия влаги в результате осмотра помещения спальни в 

<

адрес>, на напольном покрытии в месте прохождения стояков отопления и радиатора, а также на предметах мебели не обнаружено. Не обнаружено следов воздействия влаги и на отделочных материалах (бумажные обои, пробковое покрытие пола, деревянный плинтус, деревянный дверной блок), а также на деревянной мебели в помещении спальни в 

<

адрес>. Выявлено отсутствие следов воздействия влаги на напольном покрытии. В месте прохождения стояка отопления был выполнен принудительный демонтаж деревянного плинтуса и бумажных обоев. При осмотре не было обнаружено дефектов, связанных с заливом: расслоение штукатурного слоя на стене, наличие пятен и потеков на штукатурном слое и оборотной стороне обоев, отсутствие разбухания деревянного плинтуса. Из чего эксперт пришел к выводу, что затопление помещения спальни в 

<

адрес> не могло произойти из-за течи из крана Маевского, установленного на радиаторе отопления в помещении спальни вышерасположенной 

<

адрес>. Предполагаемая причина возникновения повреждений в спальне в 

<

адрес> является длительное наличие свища на стояке отопления (л.д.82-112).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), ст.ст.36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание заключение экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на ООО «УК Любимый город» ввиду того, что течь была по стояку отопления, радиатор отопления в 

<

адрес> не оборудован запорно-регулирующей арматурой, то он относится к общедомовому имуществу и потому находится в зоне ответственности управляющей организации.

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения внутренней отделки в 

<

адрес>, которые образовались в результате воздействия влаги: разбухание досок напольного покрытия с наличием уступов до 1,5мм и с повреждением ламинационного слоя. При осмотре мебели выявлено разбухание спинки кровати и стенок прикроватной тумбочки на максимальную высоту 0,19 м.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: 

<

адрес>, без учета износа, округленно составляет 57 483 руб. Помимо повреждения внутренней отделки имеются повреждения движимого имущества: прикроватная тумба, кровать. Замена поврежденного движимого имущества является необходимой мерой для восстановления безопасных и функциональных условий. Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, без учета износа, составляет 15 180 руб. (л.д.12-18).

Установив ответственность управляющей компании за причинение ущерба имуществу истца в результате не принятия своевременных мер по соблюдению надлежащего контроля за общим имуществом многоквартирного дома, руководствуясь справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной 

<

данные изъяты> в отсутствие иных доказательств, опровергающих данные выводы о размере восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с ООО «УК Любимый город» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 72 000 руб. в пределах заявленных исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы – 37 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика – 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя – 12 000 руб., и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 12.04.2016 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" также указывает, что помещения в многоквартирном доме, как объекты гражданских прав, следует воспринимать не как отдельный элемент здания, а как объект, имеющий неразрывную физическую связь с самим зданием, но и как часть самого объема здания, включающего в себя не только строительные конструкции и помещения, но и сети, системы инженерно-технического обеспечения, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), а поэтому наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письмах Минстроя России от 01.04.2016 года N 9506-АЧ/04 и от 27.12.2024 года N 78814-ДН/04 по вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления к общему имуществу, указано, что обогревающие элементы системы отопления, в том числе радиаторы, которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир (помещений), включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция приведения и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года N ГКПИ09-725.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены и в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, внутридомовые инженерные сети теплоснабжения, находящиеся внутри конкретного помещения здания и не имеющие отдельно относящегося к ним запорно-отключающего устройства, включаются в состав общего имущества, обязанность по содержанию и ремонту которого лежит на собственниках всех помещений, пропорционально их доле в праве на это общее имущество.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 

<

адрес> радиатор отопления в помещении спальни не оснащен запорно-регулирующей арматурой (отсутствует запорный кран), отсутствует перемычка, из чего следует, что радиатор с установленным на нем краном Маевского находится в зоне ответственности ООО «УК Любимый город» и является оборудованием, обслуживающим более одного помещения в многоквартирном доме.

Как указано специалистом 

<

данные изъяты> в справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18) необходимой для восстановления функциональных условий поврежденного движимого имущества (предметов мебели) является его замена. Эти выводы специалиста допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайство о проведении экспертизы в этой части апеллянт заявлять отказался, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отвергаются судебной коллегией, как несостоятельные.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено.

Эксперты, составившие заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию.

Сомнений в обоснованности выводов экспертов, правильности проведения исследования, компетентности составивших заключение экспертов не имеется. Объективность и достоверность заключения не вызывает сомнений.

Доказательств, опровергающих установленные выводы экспертов, апеллянтом не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют, что проникновение воды в квартиру истца произошло из оборудования, относящегося к местам общего пользования, в связи с чем доводы об оспаривании конкретной причины правового значения не имеют.

Вопреки перечисленным требованиям закона и положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что управляющей компанией надлежащим образом выполняются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлено.

Кроме того, ответчику в течение длительного времени было известно о рассмотрении спора в суде, в связи с чем доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа не основаны на законе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Любимый город» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: А.Н. Агуреев

С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.