Дело № 2-2874/2020

(34RS0002-01-2020-005485-18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел кредит с первоначальным взносом 15 299 рублей Apple iMac в магазине «М.видео» по адресу: 

<

адрес>, ТРК «Мармелад».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен заводской дефект, а именно в левом верхнем углу за стеклом черное продолговатой формы пятно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в магазин «М.видео», где им приобретался Apple iMac, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Письменного ответа на претензию в установленный законом срок ФИО1 не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от магазина в виде СМС о готовности вернуть денежные средства. Поскольку товар приобретен за счет потребительского кредита (займа) с условием первоначального взноса в размере 15 299 рублей, то возврат осуществлен в части первоначального взноса в сумме 15 299 рублей, а остальная часть денег по потребительскому кредитному договору возвращена не была по настоящее время.

По указанным основаниям истец просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» вернуть ФИО1 уплаченную сумму за товар, приобретенный за счет потребительского кредита (займа), в размере 122 392 рубля, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку в размере 1 % от 122 392 рублей за каждый день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил свои исковые требования. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от не возвращённой в законный срок суммы, неустойку в размере 1 % от 122 392 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 791 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Пояснил, что сумма, уплаченная за товар, в размере 122 392 рубля возвращена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная выплата произошла (поступила) после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласен частично. Пояснил, что сумма в размере 122 392 рубля перечислена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ на счет покупателя, открытый в АО «Кредит Европа Банк», как того просил в своем заявлении на перечисление денежных средств в связи с возвратом, заменой или отказом от приобретения Товара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Подтверждением перечисления ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы является кассовый чек (возврат прихода) от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что действительно ответчиком была допущена просрочка выплаты суммы, уплаченной истцом за товар. Подтвердил, что согласен с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возражает против взыскания штрафа, поскольку ООО «МВМ» кассовым чеком (возвратом прихода) от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу сумму в размере 122 392 рубля, тем самым, добровольно исполнив требование потребителя. По поводу того, что указанная сумма поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, может объяснить техническими особенностями перевода. В случае удовлетворения иска (частичного удовлетворения) просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.видео» истец ФИО1 приобрел моноблок AIO Apple iMac 21.5 № стоимостью 137 691 рубль. 

За вышеуказанный товар истцом оплачена ответчику сумма в размере 15 299 рублей, что не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика ООО ВМВ» - ФИО3

Для оплаты оставшейся суммы приобретенного товара истцом заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор).

Согласно п. 1 Индивидуальных условий Кредитного договора сумма кредита составляет 122 392 рубля. 

В силу п. 2 Индивидуальных условий Кредитного договора срок действия Кредитного договора - до полного исполнения Клиентом обязательств по Кредитному договору; датой полного возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с требованием осуществить возврат денежных средств в связи с тем, что на приобретенном товаре – моноблоке AIO Apple iMac № – обнаружен заводской дефект, а именно черное продолговатой формы пятно в левом верхнем углу за стеклом.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3, при проверке качества приобретенного истцом товара был выявлен его производственный недостаток. 

Как следует из заявления ФИО1 на перечисление денежных средств в связи с возвратом, заменой или отказом от приобретения Товара от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит возвратить ему путем перечисления на счет Покупателя, открытый в Банке (АО «Кредит Европа Банк») сумму в размере 122 392 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ФИО1 часть денежных средств, уплаченных за товар - моноблок AIO Apple iMac № - в размере 15 299 рублей, что подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако остальная часть денежных средств в сумме 122 392 рубля поступила на расчетный счет истца в АО «Кредит Европа Банк» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.

Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 об осуществлении возврата денежных средств принято ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ является крайним днем добровольного исполнения покупателем требования потребителя о возврате уплаченных им денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (одиннадцатый день со дня предъявления потребителем требования продавцу о возврате уплаченный денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на счет истца) в сумме 9 791 рубль 36 копеек, исходя из следующего расчета: 122 932 рубля х 1 % х 8 (дни просрочки). 

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 791 рубль 36 копеек.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 500 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда поступило в Дзержинский районный суд города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на исковом заявлении ФИО1, а также подтверждается подсистемой ГАС Правосудие.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что возврат ответчиком в добровольном порядке на счет ФИО1 уплаченной истцом денежной суммы в размере 122 932 рубля произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления исковое заявления ФИО1 в суд и до принятия иска к производству Дзержинского районного суда города Волгограда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 691 рубль 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 791 рубль 36 копеек, 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 691 рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 августа 2020 года. 

Судья Н.С. Землянухина