Дело №2-2510/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 08 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Малишевской Н.А., 

при секретаре Першиной А.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 

<

данные изъяты>. - ФИО2 

<

данные изъяты> действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО3 

<

данные изъяты>., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.. 39 ГПК РФ) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 17 598 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 180 561,18 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., убытков в размере 49 493 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 

<

данные изъяты> и ООО «КЦ ДНС-Тюмень» (в настоящее время ООО «ДНС Ритейл») был заключен договор купли-продажи комплектующих системного блока. Общая цена по договору составила 60 591 руб. Истцом обязательство по оплате исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен товар согласно договору, однако при попытке включить компьютер, было установлено, что системный блок имеет неисправности, компьютер не запускается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просила произвести замену некачественного товара либо произвести возврат денежных средств. 

Ответчик в ответе на претензию указал, что при проведении диагностики недостаток не нашел своего повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику, сдала системный блок для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ товар был выдан истцу по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акту №, в которых указано, что системный блок имеет повреждения и в связи с этим в гарантийном обслуживании отказано. 

Истец, не согласившись с данным заключением, поскольку товар был сдан на ремонт без механических повреждений, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств. 

В ответе на претензию ответчик отказался возвратить денежные средства, указав, что системный блок имеет механические повреждения. С данной позицией ответчика истец не согласился, и поскольку персональный компьютер приобретался истцом в сборке, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 

<

данные изъяты>., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ей не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель истца ФИО1 

<

данные изъяты>. - ФИО2 

<

данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчикаООО «ДНС Ритейл» – ФИО3 

<

данные изъяты> действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты>. возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>.подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 

<

данные изъяты>. и ООО «КЦ ДНС-Тюмень» (в настоящее время ООО «ДНС Ритейл») был заключен договор купли-продажи комплектующих системного блока:

-процессор 

<

данные изъяты>] (12 299 руб.), срок гарантии: 12 месяцев;

-видеокарта 

<

данные изъяты> (18 299 руб.), срок гарантии:36 месяцев;

-память 

<

данные изъяты> (4 899 руб.), срок гарантии:12 месяцев;

-жесткий диск 

<

данные изъяты> (2 899 руб.), срок гарантии:24 месяца;

-БП 

<

данные изъяты>] (1 999 руб.), срок гарантии:24 месяца;

-корпус 

<

данные изъяты> (1 999 руб.), срок гарантии:24 месяца;

-адаптер беспроводной 

<

данные изъяты> (799 руб.), срок гарантии: 12 месяцев;

-монитор 

<

данные изъяты> (9 999 руб.), срок гарантии: 24 месяца;

-плата 

<

данные изъяты> (5 799 руб.), срок гарантии: 36 месяцев;

-стандартная сборка ПК (1 400 руб.).

Общая цена по договору составила 60591 руб. Истцом обязательство по оплате исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен товар согласно договору, однако при попытке включить компьютер, было установлено, что системный блок имеет неисправности, компьютер не запускается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просила произвести замену некачественного товара либо произвести возврат денежных средств (л.д. 12).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что при проведении диагностики недостаток не нашел своего подтверждения, какие-либо недостатки в приобретенных истцом товарах отсутствуют (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику, сдала системный блок для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ товар был выдан истцу по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № в которых указано, что системный блок имеет повреждения и в связи с этим в гарантийном обслуживании отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д. 23).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДНС Ритейл», ссылаясь на заключение сервисного центра о наличии в оборудовании эксплуатационного недостатка, в гарантийном обслуживании оборудования отказало (л.д. 24).

Истец обратилась в ООО «Бюро товарных экспертиз» с целью выявления дефектов товаров и причин возникновения таких дефектов, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Согласно заключению ООО «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, центральный процессор имеет недостатки, которые не могли возникнуть в ходе эксплуатации системного блока (л.д. 27-28).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании от представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО3 

<

данные изъяты> поступило ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии в товаре недостатков, характера и причин их возникновения.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области по адресу: 

<

адрес>, с возможным привлечением внештатных специалистов на усмотрение руководителя экспертного учреждения.

Согласно заключению эксперта «Торгово-промышленная палата Тюменской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование системном блоке имеется недостаток «не включается» в результате механического повреждения центрального процессора и сокета центрального процессора.

Отвечая на вопрос № о недостатках и характере их происхождения эксперт указал, что причиной выявленного недостатка «не включается» является механическое повреждение центрального процессора и сокета центрального процессора, установить дату и время выявленных повреждений не возможно. Возникнуть выявленные повреждения на процессоре и сокете могли возникнуть только в результате неаккуратного обращения в процессе монтажа/демонтажа центрального процессора (возможно при сборке системного блока или ремонте). Выявленный дефект носит приобретенный характер возникновения.

Согласно ответу на вопрос №, причинно-следственная связь между выявленным недостатком и механическими повреждениями на центральном процессоре и сокете центрального процессора, установленным по результатам диагностики (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 21-22)) имеется, системный блок не запускается именно из-за механических повреждений на центральном процессоре и сокетецентрального процессора.

Отвечая на вопрос №, эксперт указал, что на дату судебного исследования и на дату исследования до судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) в корпусе системного блока была установлена материнская плата 

<

данные изъяты>. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГг. должна стоять 

<

данные изъяты>, т.е. установленная материнская плата на момент исследования не соответствует материнской плате указанной в списке товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на вопрос №, комплектующие: - видеокарта 

<

данные изъяты>; - 

<

данные изъяты>; - жесткий диск 

<

данные изъяты>] - корпус 

<

данные изъяты>; адаптер беспроводной 

<

данные изъяты>; могут быть использованы не только с материнской платой 

<

данные изъяты> и центральным процессором 

<

данные изъяты>] указанным в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГг., но с другими материнскими платами и процессорами другой марки и модели имеющихся в розничной продаже и доступными для приобретения неограниченному кругу лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное «Торгово-промышленная палата Тюменской области», составленное и подписанное экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования. Кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. 

У суда не возникло сомнений в выводах эксперта и его компетентности, а потому экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное «Торгово-промышленная палата Тюменской области» суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Из содержания ответа на вопрос № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного «Торгово-промышленная палата Тюменской области», следует, что возникнуть выявленные повреждения на процессоре и сокете могли возникнуть только в результате неаккуратного обращения в процессе монтажа/демонтажа центрального процессора (возможно при сборке системного блока или ремонте). Выявленный дефект носит приобретенный характер возникновения. Согласно ответу на вопрос № указанного заключения, системный блок не запускается именно из-за механических повреждений на центральном процессоре и сокете центрального процессора.

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного «Торгово-промышленная палата Тюменской области» согласуются с выводами, содержащимися в заключении ООО «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому центральный процессор имеет недостатки, которые не могли возникнуть в ходе эксплуатации системного блока (л.д. 27-28).

Суд приходит к выводу, что, поскольку монтаж и демонтаж центрального процессора осуществляется исключительно специалистами при сборке системного блока, а доказательств самостоятельного неквалифицированного ремонта системного блока потребителем ФИО1 

<

данные изъяты> не установлено, то за ответственность за выявленные недостатки товара лежит исключительно на продавце.

Из материалов дела следует, что выявленный недостаток приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар используется, в связи с чем согласно положениям пп. «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный недостаток является неустранимым.

Поскольку суд полагает установленным факт повреждения центрального процессора стоимостью 12 299 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости материнской платы 

<

данные изъяты> стоимостью 5 299 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ответу на вопрос № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного «Торгово-промышленная палата Тюменской области» на дату исследования до судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) в корпусе системного блока была установлена материнская плата 

<

данные изъяты>. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГг. должна стоять 

<

данные изъяты>, т.е. установленная материнская плата на момент исследования не соответствует материнской плате указанной в списке товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Исходя из того, что 1% от стоимости товара составляет 12299 руб., неустойка за указанный период составит 35258 рубля 30 копеек. 

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 20000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (289 дней).

Иные приобретенные истцом комплектующие: - видеокарта 

<

данные изъяты>; - память 

<

данные изъяты>; - жесткий диск 

<

данные изъяты>] - корпус 

<

данные изъяты>; адаптер беспроводной 

<

данные изъяты>; могут быть использованы не только с материнской платой 

<

данные изъяты> и центральным процессором 

<

данные изъяты>] указанным в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, но с другими материнскими платами и процессорами другой марки и модели имеющихся в розничной продаже и доступными для приобретения неограниченному кругу лиц, в связи с чем неисправность центрального процессора не препятствует истцу в реализации данного оборудования или его использования с иным центральным процессором.

Таким образом, стоимость указанных выше товаров в размере 42 493 руб. не является для истца убытками, в связи с чем требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, требований разумности и справедливости и считает подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 

<

данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленное в судебном заседании нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара с недостатком производственного характера, а также в том, что после обращения с претензией требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований как потребителя.

С учетом удовлетворенных требований размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 17 649 руб. (

<

данные изъяты>

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 468 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> уплаченную за некачественный товар сумму в размере 12 299 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 649 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл»в бюджет муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1 468 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2019.

Председательствующий: Н.А. Малишевская