№ 12 - 471/2023

№ 5 - 1100/2022 Судья Купаева М.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в городе 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указала, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения. При этом на автомашине ФИО1 не было повреждений, которые бы свидетельствовали о реальном наезде на потерпевшую 

<

...> С.А. Кроме того 

<

...> С.А. обратилась в больницу только спустя один день после даты предполагаемого наезда, что не исключает получение 

<

...> С.А. повреждений до произошедших событий. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 – адвокат Попов А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Потерпевшая 

<

...> С.А. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, указав, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждена материалами дела. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что 1 декабря 2021 года около 16 часов 00 минут на парковке дома 4/3 по Купчинской ул., ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио г.р.з. 

<

...>, совершила на неё наезд во время парковки, после чего покинула территорию парковки. До указанных обстоятельств травм колена 

<

...> С.А. не получала, не сразу обратилась в травмпункт, поскольку необходимо было забрать ребенка из детского сада. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи районного суда от 22 ноября 2022 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершившее правонарушение, а также виновность лица в совершении правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Из части 2 статьи 12.24 КоАП РФ следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в прямой- причинной связи с допущенным нарушением Правил. При этом при описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лица, в отношении которого выносится постановление, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью. 

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 1 декабря 2021 года в 16 часов 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством Киа г.р.з. 

<

...>, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в нарушение пункта 22.7 ПДД РФ, при движении вперед совершила наезд на пешехода 

<

...> С.А., в результате наезда 

<

...> С.А. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №...-адм. от 24 мая 2022 года расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела и вынесения постановления судьей первой инстанции сделан вывод о том, что нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения со стороны ФИО1 повлекло причинение потерпевшей 

<

...> С.А. вреда здоровью средней степени тяжести. 

Вместе с тем, выводы, содержащиеся в постановлении нельзя назвать последовательными и отвечающими требованиям закона ввиду следующих обстоятельств. 

В силу пункта 22.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Однако сведений о том, что ФИО1 осуществляла движение с открытыми дверями и совершала посадку- высадку пассажира, а также о том, что 

<

...> С.А. являлась пассажиром автомашины, которой управляла ФИО1, материалы дела не содержат. Напротив, 

<

...> С.А. при рассмотрении дела в районном суде указывала, что 1 декабря 2021 года находилась возле дома на парковке, чистила парковочное место от снега, тогда как ФИО1 управляя автомашиной, совершила на неё наезд. 

Таким образом, исходя из обстоятельств произошедшего, оснований полагать, что ФИО1 были нарушены требования пункта 22.7 Правил дорожного движения, что повлекло причинение 

<

...> С.А. телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью средней тяжести, у суда второй инстанции не имеется. Между инкриминируемым в нарушение пунктом Правил и последствиями в виде причинения вреда здоровью отсутствует прямая причинная связь. 

При этом нельзя не отметить, что отсутствие в действиях ФИО1 нарушений пункта 22.7 Правил дорожного движения, не свидетельствует о соблюдении ФИО1 иных положений Правил дорожного движения. 

Поскольку протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности, и при рассмотрении дела судья не вправе вменить в вину совершение лицом правонарушения, сведений о котором в упомянутом протоколе не имеется, возможность устранить допущенную со стороны инспектора ГИБДД ошибку в части неправильного указания пункта Правил дорожного движения, нарушенных ФИО1, у суда отсутствует. 

Исходя из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, имели место 1 декабря 2021 года, в связи с чем годичный срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения истек, возобновление производства по настоящему делу при истекших сроках давности привлечения к административной ответственности недопустимо. 

Учитывая, что установленные статьей 28.2 КоАП РФ требования к содержанию протокола об административном правонарушении в части описания события противоправного деяния применительно к указанному в нем пункту Правил дорожного движения РФ, нарушение которого было вменено водителю транспортного средства, нельзя считать соблюденными, и возможность возвращения данного процессуального документа для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, срок давности привлечения к административной ответственности истек, состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

При направлении жалобы в Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 оспаривала виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения, то есть фактически указывала на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. 

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, из правового смысла вышеупомянутого пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при вынесении настоящего решения суду второй инстанции надлежит дать оценку доводам ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

В ходе проверки материалов дела и собранных доказательств, оценки доводов жалобы, а также позиции стороны защиты и потерпевшей, Санкт-Петербургский городской суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения по следующим основаниям. 

Так, должностным лицом ГИББД в ходе производства получены следующие доказательства: 

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2021 года, вынесенное старшим инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 

<

...> М.Н. из которого следует, что 1 декабря 2021 года около 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на дворовой территории напротив 

<

адрес> водитель ФИО1, 

<

дата> г.р., управляя транспортным средством Киа Рио г.р.з. 

<

...>, при движении вперед, совершила наезд на пешехода 

<

...> С.А., находившейся на автомобильной парковке рядом со своим транспортным средством, в результате чего 

<

...> С.А. получила телесные повреждения; 

- телефонограмма №... от 2 декабря 2021 года из 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, согласно которой в указанную дату в 14 часов 09 минут в медучреждение травмпункт №... обратилась 

<

...> С.А. с повреждением наружно- боковой связки левого коленного сустава, ушибом внутреннего мыщелка медиального мениска левого коленного сустава, в удовлетворительном состоянии; 

- письменные объяснения 

<

...> С.А. от 2 декабря 2021 года, в которых она пояснила, что 1 декабря 2021 года около 16 часов 00 минут находилась на парковке, принадлежащей дому 4/3 по Купчинской ул., расчищала свое парковочное место №.... В это время подъехала машина Киа Рио г.р.з. 

<

...>. 

<

...> С.А. без просьбы отодвинула свою машину, чтобы не мешать парковаться. При этом водитель Киа Рио посчитала, что ей недостаточно места, чтобы проехать. Она начала сигналить и кричать, чтобы 

<

...> С.А. дальше убрала свою машину, но дальше был сугроб и забор. Позже водитель автомобиля Киа Рио сказала, что ей нужно было заехать на парковочное место задним ходом. 

<

...> С.А. попыталась объяснить о достаточном количестве места для осуществления парковки, и в этот момент водитель Киа Рио умышленно и без всякого предупреждения наехала на 

<

...> С.А., задев левую ногу. При этом высказывалась грубо и оскорбительно. На слова 

<

...> С.А. о произошедшем наезде, водитель (она) вышла из автомобиля и пошла домой. В травмпункт 

<

...> С.А. обратилась 2 декабря 2021 года; 

- письменные объяснения 

<

...> С.А. от 9 декабря 2021 года аналогичные по содержанию с объяснениями от 2 декабря 2021 года, при этом 

<

...> С.А. дополнила, что за рулем автомобиля Киа Рио г.р.з. 

<

...> находилась женщина; 

- письменные объяснения ФИО1 от 11 декабря 2021 года, согласно которым она 1 декабря 2021 года около 16 часов 00 минут управляла автомобилем Киа Рио г.р.з. 

<

...>, заехала на парковку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская ул., 

<

адрес>. Когда ФИО1 заехала на парковку, перед автомобилем был размещен автомобиль Киа красного цвета, ФИО1 остановилась, поскольку не могла проехать к своему парковочному месту. ФИО1 попросила отъехать водителя красного автомобиля Киа, после чего ФИО1 со второй попытки смогла проехать к своему парковочному месту и припарковаться. ФИО1 указала, что на девушку не наезжала, откуда взялись телесные повреждения ФИО1 неизвестно. После того, как ФИО1 поднялась домой, из окна квартиры видела, как девушка продолжала на парковке расчищать снег, не хромала; 

- протокол об административном правонарушении от 7 февраля 2022 года по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 1 декабря 2021 года в 16 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская ул., 

<

адрес>, совершила наезд на пешехода 

<

...> С.А., в результате наезда пешеход 

<

...> С.А. получила телесные повреждения, после чего водитель ФИО1 в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния; 

- постановление мирового судьи судебного участника № 192 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ; 

- определение о назначении экспертизы от 18 мая 2022 года и заключение эксперта № 418-адм. от 24 мая 2022 года, согласно которому у 

<

...> С.А. установлена закрытая тупая травма области левого коленного сустава: повреждение передней крестообразной связки, при наличии отека мягких тканей в области коленного сустава. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель), поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (пункта 7.1 Приложения к Приказу ФИО3 от 24.04.2008 года № 194н.). Сам характер и локализация поврежденных анатомических структур в области коленного сустава свидетельствует о причинении по механизму непрямой тупой травмы (наиболее вероятно, при резком отведении голени в сочетании с наружной ротацией при согнутом коленном суставе), либо в результате прямого ударного воздействия тупого твердого предмета по области коленного сустава (с последующим отведением голени). Из вышеизложенного следует, что травма левого коленного сустава могла быть получена в условиях наезда автомобиля на пешехода. Клиническая картина травмы коленного сустава при обращении за медицинской помощью 2 декабря 2022 года, данные магнитно-резонансной томографии не исключают возможность образования травмы во время, названное в определении о назначении экспертизы – 1 декабря 2022 года около 16 часов 10 минут; 

- иные процессуальные документы, составленные по результатам проведения административного расследования, в том числе справки о ДТП и по ДТП, схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела в районном суде потерпевшая 

<

...> С.А. пояснила, что не имела ранее до ДТП травм левого колена, хронических заболеваний не имеет, за медицинской помощью, ранее, до ДТП относительно травм коленей, никогда не обращалась. Обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе, подтвердила, с установленной степенью тяжестью вреда согласилась, пояснила, что 01 декабря 2021 года находилась возле дома на парковке, за каждым собственником ТСЖ закреплено парковочное место, в тот день был снегопад, ее автомобиль, как показалось ФИО1, мешал ей, после чего она (

<

...> С.А.) его отодвинула. Она находилась на своем парковочном месте и чистила автомобиль, который был припаркован перпендикулярно парковочному месту, движению транспортного средства под управлением ФИО1 не мешала, она (

<

...> С.А.) находилась рядом с автомобилем, однако, ФИО1 сигналила ей и не могла проехать, после чего ФИО1 целенаправленно начала двигаться в ее сторону, совершила на неё первый наезд, отъехала назад, после чего опять начала движение вперед, при этом двигалась очень быстро. Удар пришелся передней частью автомобиля в левое колено, после чего она отъехала назад, припарковала автомобиль, вышла из него и пошла домой, она (

<

...> С.А.) сказала ФИО1, что на неё был совершен наезд и что она вызовет полицию, на что ей был дан ответ «делай, что хочешь». Также она позвонила председателю ТСЖ, сообщила о совершенном административном правонарушении. После ДТП у нее болела нога, однако, ей нужно было забирать ребенка из детского сада, поскольку она воспитывает ребенка одна и помочь ей было некому, ей пришлось идти за ребенком, сотрудников ГИБДД и Скорую помощь не вызывала. На следующий день она находилась дома, у неё заболело колено, и она обратилась в травмпункт, где ей сделали рентген. Там она сообщила, что произошло ДТП, после чего сотрудниками медицинского учреждения было сообщено об этом в ГИБДД. Лечение длилось несколько месяцев, повторное МРТ делала в марте-апреле 2022 года. 

Кроме того, судьей первой инстанции в качестве свидетеля допрошена эксперт, составившая заключение №...-адм. от 24 мая 2022 года – 

<

...> М.В., которая подтвердила выводы, сделанные в заключении, дополнительно разъяснила, что клиническая картина повреждений потерпевшей 

<

...> С.А. не исключает получение повреждений при ДТП. 

При рассмотрении дела в Санкт-Петербургском городском суде потерпевшая 

<

...> С.А. представила видеозапись, из которой обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение. Несмотря на то, что на видеозаписи не запечатлен непосредственно момент наезда автомобиля Киа Рио под управлением ФИО4 на пешехода 

<

...> С.А., общая обстановка, в том числе нахождение на парковке в указанное в протоколе время, а также иные обстоятельства, такие как перемещение автомобиля 

<

...> С.А., попытки припарковаться ФИО1, видеозаписью подтверждаются. При этом необходимо отметить, что зафиксированные на видеозаписи прохожие обращают внимание на зону, где осуществляет парковку автомашина Киа Рио под управлением ФИО4, что свидетельствует о наличии между ФИО1 и 

<

...> С.А. некоего конфликта. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ процессуальные документы, заключение эксперта, видеозапись с камеры видеонаблюдения, а также показания как 

<

...> С.А., так и ФИО1, суд второй инстанции приходит к однозначному выводу о наличии ДТП между автомашиной Киа Рио под управлением ФИО1 и пешеходом 

<

...> С.А. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершала наезд на пешехода 

<

...> С.А., пешеход 

<

...> С.А. получила травму колена ранее – подлежат безусловному отклонению. 

Последовательность произошедших событий, в том числе наличие конфликта между водителем ФИО1 и пешеходом 

<

...> С.А., обращение 

<

...> С.А. в травмпункт, постановка диагноза, а также результаты медицинской экспертизы, в том числе в части вывода о характере полученных травм, времени их получения, а также причина их возникновения, устраняют любые сомнения об обоснованности административного преследования ФИО1 Кроме того, стоит отметить, что потерпевшая 

<

...> С.А. последовательно указывала, что почувствовала боль на следующий день, при этом 1 декабря 2021 года после произошедшего ДТП она забирала ребенка из детского сада, возможность вызывать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь по этой причине отсутствовала. 

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5), что обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения. 

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может являться преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности и не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П).

Потерпевшая 

<

...> С.А. даже с учетом состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении решения, не лишена возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и разрешить вопросы о соотношении вины в произошедшем ДТП, а также вопросы возмещения причиненного ДТП вреда. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья Ю.Н. Русанова