АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 ноября 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дажинмай А.О., апелляционную жалобу осужденного Кан-оола Б-К.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 августа 2023 года, которым

Кан-оол Б-К.Х., ** судимый 12 августа 2020 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 августа 2020 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 августа 2020 года окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Кан-оола Б-К.Х. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей 19 июля 2021 года, с 11 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, принято решение по процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Кан-оола Б-К.Х., защитника Кужугета М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, апелляционная инстанция 

УСТАНОВИЛА

Кан-оол Б-К.Х. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления совершены в г.Кызыле Республики Тыва 24 марта 2021 года и 9 сентября 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный Кан-оол Б-К.Х. вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дажинмай А.О., не оспаривая виновность Кан-оола Б-К.Х., установленные судом фактические обстоятельства, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, в обоснование ссылаясь на то, что выводы суда об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 12 августа 2020 года должным образом не мотивированы, при разрешении данного вопроса судом не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности Кан-оола Б-К.Х. Кроме того судом неправильно произведен зачет времени содержания под стражей Кан-оола Б-К.Х. как 19 июля 2021 года, поскольку из материалов уголовного дела следует, что он задержан и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст.264.1,. 264.1,. 264.1 УК РФ, тогда как по указанным эпизодам преступлений уголовное преследование в отношении Кан-оола Б-К.Х. прекращено 30 июня 2023 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора о зачете в порядке ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей Кан-оола Б-К.Х. 19 июня 2021 года, исключить применение ч. 4 ст. 74 УК РФ, приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2020 года оставить на самостоятельное исполнение. 

В апелляционной жалобе осужденный Кан-оол Б-К.Х. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в состоянии опьянения, смягчить назначенное ему наказание, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью с применением ч.6 ст.15 УК РФ, в обоснование жалобы ссылаясь на установленные смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дажинмай А.О. находит приговор законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так виновность Кан-оол Б-К.Х. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре:

- показаниями потерпевшей Н. в суде, из которых следует, что по пути следования автобус остановился на остановке общественного транспорта, в этот момент Кан-оол Б-К.Х. выхватил у неё из рук сотовый телефон и выбежал из автобуса. Она побежала за ним, но догнать не смогла;

- показаниями свидетеля Т., данными на предварительном следствии, из которых следует, что вместе с В. и Кан-оолом Б-К.Х. сели в автобус. Когда автобус остановился на остановке общественного транспорта, они собрались выходить. В этот момент Кан-оол Б-К.Х. резко выбежал из автобуса и убежал. Н., у которой Кан-оол Б-К.Х. вырвал телефон из рук, побежала за ним; 

- показаниями свидетеля В., данными на предварительном следствии, аналогичными показаниям свидетеля Т. об обстоятельствах хищения телефона потерпевшей Н.;

- показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии, согласно которым, во время несения службы ими было получено сообщение от дежурного о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ** под управлением Кан-оола Б-К.Х. При проверке по базам учетных данных было установлено, что Кан-оол Б-К.Х. был лишен права управления транспортными средствами. В связи с изменением окраски кожных покровов Кан-оола Б-К.Х., его поведением, не соответствующим обстановке, с применением прибора измерения было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат. Так как у Кан-оола Б-К.Х. имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. 

Также виновность Кан-оола Б-К.Х. подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта «Первомайская», расположенная в восточной части ул. Дружбы г.Кызыла, в ходе осмотра которого криминалистических значимых объектов не обнаружено; заключением экспертизы, согласно выводам которой среднерыночная стоимость смартфона ** на 23 марта 2021 года составляет 9 719 рублей; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Кан-оола Б-К.Х.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который показал результат 0,00 мг/л.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Кан-оол Б-К.Х. пройти освидетельствование не согласен; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: компакт-диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством Кан-оола Б-К.Х., а также процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка прибора ALKOTEST-6810, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кан-оола Б-К.Х., как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Кан-оола Б-К.Х. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному Кан-оолу Б-К.Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям судом учтены полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительная характеристика по месту жительства, наличие среднего профессионального образования, осуществление ухода за матерью ** и отсутствие претензий со стороны потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При этом, суд первой инстанции при назначении Кан-оолу Б-К.Х. наказания обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, также как и положений ст.53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное Кан-оолу Б-К.Х. наказание в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности, соответствует его целям и задачам, и не может быть признано несправедливым. 

В этой связи, являются необоснованными доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом мотивированно решение о невозможности сохранения условного осуждения Кан-оола Б-К.Х. по предыдущему приговору от 12 августа 2020 года, и его отмене на основании ч. 4 ст.74 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ 

Согласно ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Кан-оолом Б-К.Х. преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, срок давности по которой на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года. 

Таким образом, Кан-оол Б-К.Х. подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке истекли сроки давности уголовного преследования Кан-оола Б-К.Х. за совершенное им 9 сентября 2021 года преступление. 

С учетом изложенного подлежит исключению из приговора суда указание на назначение Кан-оолу Б-К.Х. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, определив ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2020 года. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, в период предварительного следствия Кан-оол Б-К.Х. был задержан 19 июля 2021 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ. 

В этой связи, суд первой инстанции необоснованно зачел в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время его содержания под стражей с 19 июля 2021 года, поскольку оснований для зачета времени его задержания по преступлениям по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в срок отбывания наказания в соответствии со ст.72 УК РФ не имелось. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 августа 2023 года в отношении Кан-оол Б-К.Х. изменить:

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Кан-оола Б-К.Х. от назначенного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; 

- исключить указание о назначении наказания с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ;

-исключить указание о порядке исчисления и исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Кан-оол Б-К.Х. по ч.1 ст.161 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2020 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев. 

- исключить из приговора зачет в порядке ст. 72 УК РФ времени содержания Кан-оола Б-К.Х. под стражей 19 июня 2021 года; 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 16 ноября 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий