№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2019 года 

<

адрес>

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия ФИО7, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора МП ОП по Северо-Байкальскому МО МВД России «Северобайкальский» младшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора МП ОП по Северо-Байкальскому МО МВД России «Северобайкальский» младшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «СеверЛес» - ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Северобайкальский городской суд с жалобой. Согласно доводам жалобы заявитель указала, что в постановлении указано, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а сам протокол и постановление были составлены ДД.ММ.ГГГГ. При этом она обращалась инспектору ФИО4 для ознакомления с материалами дела, акта проверки, но ей был предоставлен только один протокол. Так же в постановлении и протоколе нет данных о том, кто проводил проверку, основания проверки. Так же в резолютивной части постановления привлекают к штрафу другое лицо ФИО5 Согласно дополнению к жалобе, заявитель указал, что оснований для проведения внеплановой проверки не было, не предоставлены приказы, распоряжения о проведении проверки, акт проверки, указанные документы в адрес ООО «СеверЛес» не направлялись. Автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, подтвердила.

Старший инспектор МП ОП по Северо-Байкальскому МО МВД России «Северобайкальский» младшего лейтенанта полиции ФИО3 суду пояснила, что в постановлении имеются опечатки, которые она не исправила. Проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СеверЛес» на основании распоряжения начальника полиции. Предупреждать о такой проверке они не обязаны. На момент проверки в обществе работали лица не имеющий патент на работу в России. Привлекли к ответственности ФИО1, так как она была ответственная за направление данных по работникам, которые являются иностранными гражданами. Иностранные граждане были привлечены к административной ответственности, ими даны были письменные объяснения.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что доводы жалобы законны и обоснованы в части отмены постановления.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении об административном правонарушении вывод о том, что в нарушение требований вышеприведенных норм ФИО1 как должностное лицо привлекло к трудовой деятельности на объект ООО «СеверЛес», расположенного по адресу: 

<

адрес> пгт.Новый –Уоян гражданина Республики Узбекистан ФИО6 в отсутствие у последнего разрешения на работу (патента), что было выявлено при проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства.

Старший инспектор ФИО3, привлекая к ответственности ФИО1 как должностное лицо, обосновывала виновность последней актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией ФИО1, в обязанности которой входило оформление получение патентов на иностранных граждан. 

Однако при исследовании предоставленных суду материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 в материалах дела отсутствуют - акт проверки (заключение), распоряжение о проведении указанной проверки, объяснение лиц, паспорт иностранного гражданина, миграционная карта, должностная инструкция ФИО1, выписка ЕГРЮЛ и другие документы, которые позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Как указывает старший инспектор ФИО3, указанные материалы не были приложены к делу, в обжалуемом постановлении имеются опечатки в дате проведения проверки, в резолютивной части постановления о наложении штрафа.

Так же судом установлено, что санкция с части 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает штраф от 25000 рублей, в резолютивной части постановления указана сумма 20 000 рублей, оснований для снижения штрафа в постановление не указано. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение данных требований старший инспектор ФИО3 не приняла мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, что повлекло нарушению прав участников процесса, и неполную оценку доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен одному году.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Нарушение указанных процессуальных требований не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление старшего инспектора МП ОП по Северо-Байкальскому МО МВД России «Северобайкальский» младшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора МП ОП по Северо-Байкальскому МО МВД России «Северобайкальский» младшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, настоящие материалы по делу об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. 

Судья ФИО7